Решение по делу № 33-7187/2021 от 23.09.2021

Дело № 33-7187/2021 (в суде первой инстанции № 2-2005/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Утес» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года по гражданскому по иску Стоева Е.И. к жилищно-строительному кооперативу «Утес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоев Е.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Утес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, которому 09.09.2019г. в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня осколками стеклопакета/строительного мусора, вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения. Строительство и обслуживания здания по адресу: <адрес> в указанный период осуществлялось ЖСК «Утес». Факт порчи имущества был зафиксирован сотрудником полиции. Обстоятельства, ставшие причиной повреждения автомобиля от 09.09.2019г., установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска. Согласно заключению эксперта от 10.10.2019г. № 35/2019 стоимость ремонта транспортного средства составляет 344 522 руб. 08 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 522 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.03.2021г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РТЦ «Вектор».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ЖСК «Утес» в пользу Стоева Е.И. взыскан ущерб в размере 344 522 руб. 08 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЖСК «Утес» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 645 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ЖСК «Утес», не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, оспаривая свою вину и обстоятельства повреждения автомобиля истца, указывает на найденные на месте осмотра фрагменты прозрачного стекла, которые не могли нанести установленные повреждения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании Стоев Е.И. и его представитель Дутчак Н.Я. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Стоеву Е.И., был припаркован 09.09.2019г. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> и поврежден осколками стеклопакета (строительного мусора), вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Строительство и обслуживание здания по <адрес> в указанный период осуществлялось ЖСК «Утес», что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно материалами проверки КУСП № от 09.09.2019г., проведенной по заявлению Стоева Е.И., в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09.09.2019г. был поврежден автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. В результате осмотра автомобиля истца, проведенного 09.09.2019г. дознавателем отдела полиции № 4 УМВД России по г.Хабаровску по адресу: <адрес>, выявлены повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску от 09.04.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Стоеву Е.И. за отсутствием события преступления.

Согласно проведенной по обращению истца оценке от 10.10.2019г. 35/2019 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 344 522 руб. 08 коп., с учетом износа 204 915 руб. 15 коп.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами причинения повреждений автомобилю истца, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ответчика, суду представлено не было.

12.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба с приложением заключения об оценке ущерба.

Ответчиком ходатайств на предмет определения причины возникновения повреждений на автомобиле истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд обоснованно принял во внимание оценку ИП Никифорова Е.А., которая содержит описание проведенного исследования, используемую нормативную и иную документацию, полные и последовательные выводы специалиста, которому был обеспечен доступ к объекту исследования. Заключение составлено специалистом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик никаких доказательств, опровергающий размер ущерба, обстоятельств причинения ущерба, не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Утес» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи