Решение по делу № 33-558/2019 от 28.01.2019

№ 33-558 Судья Коровина Е.В. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Московского районного суда г. Твери от 13 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сульдиной О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сульдиной О.В. страховое возмещение в размере 60 509 рублей, неустойку в размере 49 863,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 186,06 рублей, судебные расходы в сумме 6 366 рублей, а всего 174 924,18 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3 707,44 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Сульдина О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 69 340 руб., неустойки за просрочку установленных сроков оказания услуги в размере 49863 руб. 12 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных издержек на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и изготовление копий документов в размере 1366 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Ниссан») под управлением собственника Сульдиной О.В., автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Киа») под управлением Плешановой О.В. и автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Фольксваген») под управлением Усманцева Д.

На момент ДТП а/м «Ниссан» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого страховая премия составляла 49863 руб. 12 коп., безусловная франшиза - 15 000 руб.

По обращению истца в связи с наступлением страхового случая страховщик произвёл осмотр а/м «Ниссан» и на основании заключения эксперта отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.2 (б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г., в связи с тем, что страхователь Сульдина О.В. сообщила страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент», стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» без учёта износа составила 84 340 руб.. Расходы на проведение этой экспертизы составили 5 000 руб.

3 мая 2018 г. истец Сульдина О.В. обратилась с претензией в САО «ВСК» и потребовала выплатить страховое возмещение в размере 69 340 руб. (84 340 руб. - 15 000 руб. франшиза).

16 мая 2018 г. истец получила письменный отказ страховщика в удовлетворении претензии.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы Сульдина О.В. просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 60 509 руб. (75509 руб. - 15000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы.

Истец Сульдина О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Никишкина Т.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Расходчикова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала необоснованным заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта а/м «Ниссан», так как в заключении отсутствуют ссылки на аналоги, по которым определялась средняя рыночная цена на запасные части.

Третьи лица Плешанова О.В., Усманцев Д., СК «Армеец», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», поданной представителем Расходчиковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная экспертиза проведана с нарушением норм действующего законодательства. Взыскав страховое возмещение в денежном выражении, районный суд фактически изменил условия договора страхования, предусматривавшего возмещение в натуральной форме в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа. Также указала на завышенную стоимость досудебной экспертизы и просила снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Относительно апелляционной жалобы истцом Сульдиной О.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Сульдина О.В., третьи лица Плешанова О.В., Усманцев Д., СК «Армеец», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Расходчикову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что Сульдиной О.В. на праве собственности принадлежит а/м «Ниссан», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 5 сентября 2014 г. № и сторонами не оспаривается.

27 декабря 2016 г. Сульдина О.В. и САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым ответчик застраховал принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Ниссан» по следующим страховым рискам: ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине неустановленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

В подтверждение факта заключения договора страхования страховщик выдал истцу полис №, из которого следует, что составной и неотъемлемой частью данного договора являются также условия Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 17 ноября 2014 г. и Правил страхования транспортных средств от поломок от 10 августа 2015 г. №.

Страхование произведено на срок с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2017 г., страховая сумма определена снижаемой в период действия договора, на период с 29 марта 2017 г. по 28 июня 2017 г. в размере 936282 руб.

Страховая премия за весь период действия договора определена в размере 49863 руб. 12 коп., которые истцом полностью оплачены 28 декабря 2016 г., что подтверждено чеком-ордером.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) в полисе указан страхователь (Сульдина О.В.), по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) – акционерное общество «ЮниКредит Банк» в размере неисполненных заёмщиком обязательств перед банком.

Сторонами согласовано особое условие договора в отношении риска «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» - установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере 15 000 руб.

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства согласована в виде организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе страхового случая.

24 июня 2017 г. в период действия договора страхования застрахованный Сульдиной О.В. по договору КАСКО а/м «Ниссан» под управлением истца получил повреждения в ДТП по адресу: <адрес>, с участием а/м «Киа» под управлением Плешановой О.В. и а/м «Фольксваген» под управлением Усманцева Д.

Согласно справке № о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сульдиной О.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В справке зафиксированы повреждения передней части а/м «Ниссан».

6 июля 2017 г. истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события, в котором известила страховщика о произошедшем ДТП и просила направить а/м «Ниссан» для ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика в ООО «Авто Центр-П», предоставив в подтверждение факта наступления события справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

В этот же день повреждённый а/м «Ниссан» осмотрен экспертом ООО «РАНЭ-М», установлены повреждения (ветровое стекло (переднее) - образование трещин в передней части; бампер передний - задир текстур поверхности, хромированная решетка радиатора - задир, эмблема «Nissan» на решетке радиатора - задир, фара передняя правая - задир, государственный регистрационный знак передний - загибы). При этом эксперт дал заключение о том, что внесённые в акт осмотра повреждения невозможно отнести к одному страховому событию.

С целью выяснения причин и обстоятельств наступления происшедшего события, страховщик организовал проведение трассологической экспертизы по убытку №, о чём истец была уведомлена посредством направления письма за исходящим № от 12 июля 2017 г.

По заключению эксперта Лозицкого В.Г. от 8 августа 2017 г. №, повреждения а/м «Ниссан», отображенные в акте осмотра от 6 июля 2017 г. №, не могли образоваться в результате ДТП, состоявшегося 24 июня 2017 г. в 11 час. 50 мин.

15 августа 2017 г. ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения по основанию, предусмотренному пунктом 10.2 (б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 г., а именно в связи с тем, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате и с выводами эксперта ФИО1, истец инициировала проведение независимой экспертизы а/м «Ниссан».

3 мая 2018 г. истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с досудебной претензией о выплатить страхового возмещения в размере 69 340 руб. (84 340 руб. - 15 000 руб. франшиза), в обоснование которой представила экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент» от 26 апреля 2018 г. №, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событии) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 84 340 руб.

8 мая 2018 г. САО «ВСК» за исходящим № поставило истца в известность об отсутствии правовых оснований для признания заявленного Сульдиной О.В. события страховым случаям и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» Лебедевым А.О., стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2017 г. в <адрес> в районе <адрес>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учёта износа, составляет 75509 руб.

Кроме того, в своих выводах эксперт указал перечень повреждений а/м «Ниссан» и ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2017 г.

Так, 17 августа 2018 г. эксперт ФИО2 организовал осмотр а/м «Ниссан», в ходе которого установил, что на момент проведения экспертизы автомобиль не отремонтирован. Все повреждения соответствуют повреждениям, имеющимся на момент осмотра, проведённого специалистом ООО «Группа компаний РАНЭ» 6 июля 2017 г., и зафиксированным на фотографиях.

Особо внимательно судебный эксперт исследовал трещины стекла ветрового окна и установил, что трещины стекла ветрового окна расположены приблизительно по его центру и имеют образование от середины к краям, что указывает на их образование в результате ударного воздействия; на наружной поверхности стекла отсутствуют сколы, что исключает возможность образования данных трещин в процессе эксплуатации при попадании камня или другого твёрдого предмета; на внутренней поверхности стекла отсутствуют сколы, то есть повреждение было получено предметом малой площади, не имеющего острых краёв и обладающего небольшой твёрдостью.

С учетом изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что трещины стекла ветрового окна могли быть получены в результате удара корпусом смартфона (его углом), который имеет скруглённые углы. Это подтверждено повреждениями самого смартфона, зафиксированными на фотографиях с места осмотра 6 июля 2017 г.

Эксперт ФИО2 составил единый перечень повреждённых деталей а/м «Ниссан», относящихся к рассматриваемому ДТП, и ремонтных воздействий, необходимых для их устранения: стекло ветрового окна - замена; бампер передний - замена с окраской; хромированная накладка решётки радиатора - замена; фара передняя правая - замена; передний номерной знак - замена

Размер расходов по восстановлению повреждённого а/м «Ниссан» был определён судебным экспертом с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Для определения технологии устранения повреждений а/м «Ниссан» судебный эксперт изучил методические рекомендации завода-изготовителя транспортного средства в программном комплексе для определения стоимости ремонта «Audatex». Комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля определил по идентификационному номеру (VIN), согласно программному комплексу «Audatex». Стоимость нормо-часа работ, принял как среднюю для товарного рынка Центрального экономического региона (в том числе для Тверской области) на дату ДТП.

Стоимость запасных частей определена судебным экспертом по средним ценам специализированных магазинов, занимающихся поставкой запасных частей в г. Твери и Тверской области на момент проведения экспертизы, и приведена в приложении к заключению, составлена таблица выборки цен на запасные части; для определения стоимости запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия применён поправочный коэффициент.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 405, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что рассматриваемый случай является страховым, а поскольку страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 60509 руб. (75 509 руб. - 15 000 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Установив нарушение страховщиком принятого на себя обязательства по договору страхования организовать и оплатить ремонт застрахованного а/м «Ниссан», в полном соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», районный суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку, размер которой за период с 18 августа 2017 г. по 29 мая 2018 г. ограничен размером уплаченной страховой премии, - 49863 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 56186 руб. 6 коп., не усмотрев оснований для его снижения с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа и свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, страховщик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Определённый судом размер штрафа - 56 186 руб. 6 коп. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными. Выводы суда относительно оценки данного доказательства подробно изложены в решении с указанием мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и имеющим значительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что взыскав страховое возмещение в денежном выражении, районный суд фактически изменил условия договора страхования, предусматривавшего возмещение в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя страховщиком, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость и значимость неоказанной страховщиком финансовой услуги, длительность невыполнения требований истца, размер компенсации морального вреда, определённый судом в 2 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Распределяя документально подтверждённые и необходимые судебные расходы истца на оплату досудебной экспертизы и копирование документов, районный суд правильно руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ и возложил обязанность по возмещению этих расходов в полном объёме на страховщика. Допустимых и объективных доказательств, подтверждающих завышенный характер таких расходов стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения или отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.А.Булавкин

М.В.Гудкова