Решение по делу № 2-6/2023 (2-321/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-6/2023

УИД 22RS0023-01-2022-000392-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Ульрих А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарниковой В. Я. к Намошановой Л. К., Намошанову В. А. об установлении факта, признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности и взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Пожарникова В.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Намошановой Л. К. о возложении на последнюю обязанности освободить помещение бывшего непланового гаража № ОАО «Центральный», подлежащего разборке на строительные конструкции, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий Пожарниковой В.Я. в погрузке, вывозу, перевозке и иным образом препятствовать ей по распоряжению имуществом от разборки строительных конструкций гаража №; взыскании с Намошановой Л.К. суммы неосновательного обогащения в размере 391500 рублей.

Данные требования истец мотивировала тем, что она на торгах, организованных ООО «Вега-Альянс» по продаже арестованного имущества ОАО «Центральный», приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» строительные конструкции и объекты должника, находящиеся на территории семяочистительного комплекса и в черте <адрес>, в том числе строительные конструкции гаража №, о чем был составлен протокол № от 18.07.2007г., сторонами подписан акт приема-передачи арестованного имущества от 23.07.2007г..

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 11.04.2012г. за истцом было признано право собственности на строительные конструкции гаража № 2 на территории производственной базы ОАО «Центральный» по адресу: <адрес>, которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

В последующем Пожарниковой В.Я. была произведена разборка строительных конструкций семяочистительного комплекса, при этом оставлен без разборки гараж №.

В настоящее время истцу стало известно, что Намошанова Л.К. в 2019г. размежевала земельный участок под спорным гаражом, повесила на гараж замки и хранит в нем свое имущество, добровольно возвратить гараж, который является строительными конструкциями, принадлежащими истцу, и подлежит разбору, отказывается.

Кроме того, с ответчика, использующего гараж в течение последних трех лет, подлежит взысканию неосновательное обогащение, которое истец рассчитывает, исходя из 10 000 рублей в месяц.

В последующем, истец, уточнив круг ответчиков, указав в качестве второго ответчика Намошанова В.А., и неоднократно уточнив исковые требования, в последней редакции иска просила суд:

установить факт местонахождения по адресу: <адрес> (ныне <адрес>Б/1) гаража № бывшего совхоза «Центральный», строительные конструкции которого, согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества 31/726 от 18.07.2007г. приобрела на специализированных торгах у ООО «Вега-Альянс» гр. Пожарникова В.Я.;

признать сделку между ОАО «Центральный» и гр. Намошановым В.А. по договору аренды от 30.11.2006г. ничтожной;

признать право собственности Намошанова В.А. на здание гаража площадью 988,6 кв.м. кадастровый номер ....... отсутствующим;

обязать Намошанову Л.К. и Намошанова В.А. освободить помещение бывшего непланового гаража № ОАО «Центральный», подлежащего разборке на строительные конструкции, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ....... по адресу: <адрес> 1, и не чинить препятствий Пожарниковой В.Я. в погрузке, вывозу, перевозке и иным образом препятствовать ей по распоряжению имуществом от разборки строительных конструкций гаража №

взыскать солидарно с Намошановой Л.К. Намошанова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей.

Дополнительно, к ранее изложенному в иске, истец указал, что в ряде документов, в том числе в решении Калманского районного суда от 11.04.2012г. допущена ошибка в местонахождении строительных конструкций гаража №, как Садовая, 27. По данному адресу находился семяочистительный комплекс, на котором никогда не было гаражей. Кроме того, имущество семяочистительного комплекса было приобретено на основании протокола по результатам проведения торгов № от 18.07.2007г., а строительных конструкций гаража № на основании протокола № от 18.07.2007г., в связи с чем истцом и заявлено требование об установлении места нахождения строительных конструкций гаража №.

Истец сохранил конструкции гаража в неразобранном виде, поскольку намеревался в последующем узаконить его, и использовать по назначению.

Относительно требований о признании права собственности Намошанова В.А. на здание гаража площадью 988,6 кв.м. кадастровый номер ....... отсутствующим истец привела довод о том, что документов, подтверждающих приобретение данного объекта, Намошановым В.А. не представлено. Разрешительных документов на ввод в эксплуатацию спорного гаража компетентными органами не выдавалось.

Доводов относительно признания договора аренды от 30.11.2006г., заключенного между ОАО «Центральный» и Намошановым В.А., ничтожным - в иске не приведено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца Ярцев В.И. и Гаврилин Г.Г. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске. Доводов в обоснование требования о признании договора аренды от 30.11.2006г., заключенного между ОАО «Центральный» и Намошановым В.А., ничтожным, в судебном заседании не приведено.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения представитель истца Ярцев В.И. в ходе судебного заседания отказался.

Выступающий в качестве третьего лица Ярцев В.И. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Вязигин Д.А. по иску возражал, указав, что право собственности ответчиков на земельный участок и спорный гараж возникло на законных основаниях; решением суда, вступившим в законную силу, установлено место нахождения строительных конструкций гаража №, в связи с чем иного решения по данному вопросу принять уже нельзя. Более того, приобретенные истцом строительные конструкции, выполнены из иного строительного материала, чем гараж, собственником которого является Намошанов В.А.. Кроме того, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно письменной позиции третьего лица администрации Калманского района, она оставляет решение на усмотрение суда, поскольку интересы администрации указанным спором не затрагиваются.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1/12, отказной материал № 114, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что согласно передаточного акта в ОАО «Центральный» при его образовании было передано имущество, в том числе: земельный участок в <адрес>, в конце улицы, рядом с водонапорной башней, с кадастровым номером .......; земельный участок в <адрес> с кадастровым номером .......; Центральная контора, <адрес>, в том числе гараж к конторе, 1969 года постройки; гараж Марушинского отделения, <адрес> года постройки; гараж Троицкого отделения, <адрес>, 1975 года постройки; тракторный гараж, <адрес>, в том числе котельная, 1990 года постройки; автогараж, <адрес> года постройки (дело № т.1 л.д. 152)

Земельный участок с кадастровым номером ......., с местоположением: <адрес>, по заявлению Ярцева В.И., действующего в интересах ОАО «Центральный», от 30.10.2006г. преобразован в 2 земельных участка с кадастровыми номерами ....... с присвоением адреса: <адрес> и ....... с присвоением адреса: <адрес>, по направлению на восток, примерно в 30м от ориентира <адрес>, за пределами участка.

20.11.2006г. между ОАО «Центральный» в лице генерального директора Ярцева В.И. и Намошановым В.А. заключен договор купли продажи имущества - конструкции пристройки к гаражу (кирпич, плиты, станочное и гаражное оборудование, кран-балка 3,2 т в неисправном состоянии), находящиеся на территории автогаража по адресу: <адрес> края. В последующем на данное имущество Намошановым В.А. оформлено право собственности (11.03.2008г.) (т.2 л.д. 118-127).

30.11.2006г. между ОАО «Центральный» в лице генерального директора Ярцева В.И. и Намошановым В.А. заключен договор б/н аренды земельного участка с кадастровым номером ....... на срок до 31.12.2055г., договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

23.12.2006г. на территории автогаража ОАО «Центральный» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> А. был составлен акт описи и ареста имущества:

стройконструкции семяочистительного комплекса с ограждением с предварительной оценкой в 250000руб., примечания: оборудование износ 100%, разукомплектовано частично;

стройконструкции гаража № шлакоблоки, кровля-шифер с предварительной оценкой 20000руб., примечания: осыпание стен, трещины, сломан шифер во многих местах;

стройконструкции гаража конторы совхоза с котельной с предварительной оценкой 20000руб., примечания: трещины на стенах, кровля – сломан шифер.

Данный акт составлен в присутствии генерального директора ОАО «Центральный» Ярцева В.И., им подписан, замечания внесены только относительно стоимости имущества. Место хранения имущества указано: отделение №, №, № (т.1 л.д. 23).

06.06.2007г. ОСП <адрес> произведена заявка на торги арестованного имущества, том числе стройконструкций гаража №, 1980 г/в, шлакоблоки, крыша шифер; стройконструкций гаража №, 1980 г/в, шлакоблоки, крыша шифер (т.1 л.д. 25)

15.06.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ч. вынесено постановление о передаче арестованного имущества ОАО «Центральный» на реализацию в ООО «Вега-Альянс»: стройконструкции сторожки, стройконструкции склада №, стройконструкции склада №, стройконструкции котельной; стройконструкции весовой 30т, стройконструкции мехтока ЗАВ 20, стройконструкции мехтока ЗАВ 20, ограждение мехтока, крытая площадка, склад № семянокомплекса, склад № семянокомплекса, бытовка, гараж №, гараж №, гараж конторы (т.1 л.д. 24).

18.07.2007г. между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Пожарниковой В.Я. подписан протокол № по продаже строительных конструкций гаража №, 1980 г.в., шлакоблоки, крыша шифер (т.1 л.д. 11-12).

14.11.2008г. за Намошановым В.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 23.10.2008г. зарегистрировано право собственности на гараж площадью 988,6 кв.м, материал стен – кирпич, мягкая кровля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральный» в лице конкурсного управляющего П. и Намошановой Л.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ......., из которого Намошановой Л.К. в последующем выделен земельный участок с кадастровым номером ........

Решением Калманского районного суда от 11.04.2012г. за Пожарниковой В.Я. признано право собственности на приобретенное на торгах имущество, в том числе строительные конструкции гаража № (шлакоблоки, крыша шифер), расположенные на северо-запад за пределами участка от ориентира жилого дома, расположенного в <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.06.2012г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Из пояснений ответчика Намошанова В.А. следует, что он в 2006 году работал заведующим гаражом в ОАО «Центральный» до 2007 года, его рабочее место находилось на <адрес> данной территории находилось три автогаража. Два гаража с материалом стен из кирпича, у одного крыша шиферная, у другого мягкая кровля. Тот гараж, где крыша из шифера имел двое ворот, предназначался для стоянки грузовых автомобилей; второй гараж имел трое въездных ворот, третий гараж был из шлакоблоков, крыша шиферная, имел трое гаражных ворот, предназначался для стоянки автомобилей и тракторов. Один гараж из шлакоблоков был расположен сразу на въезде слева, два других подальше, с правой стороны. Гаражи никак не именовались, за каждым автомобилем было закреплено свое место. В 2006 году общество перестало выплачивать заработную плату и вместо заработной платы передало пристройку к гаражу и другое имущество, все было оформлено как договор купли-продажи. Чтобы узаконить пристройку он заключил с обществом договор аренды земельного участка, в последующем признал право собственности на пристройку. Рядом с пристройкой находился гараж из кирпича, крыша – мягкая кровля. Никакого имущества в данном гараже не было. После оформления прав на землю, на котором находился гараж, в связи с тем, что гаражом никто не пользовался, он его отремонтировал, и также оформил на него свое право собственности. В частности, он заложил разбитые окна кирпичом, где кровля протекала – отремонтировал кровлю, установил в гараже приобретенную кран-балку. Никто и никогда своих притязаний на этот гараж не заявлял. Кроме того, в последующем их семья выкупила земельный участок в собственность. В рамках конкурсного производства также никем права на этот гараж, как расположенный на приобретаемом их семьей земельном участке, не заявлялись. Ярцев В.И. никогда никаких притязаний на гараж не предъявлял, после банкротства предприятия там ни разу не появлялся. Пожарникова В.Я. ему вообще не известна.

Из пояснений Ярцева В.И. следует, что Пожарникова В.Я. является матерью его жены, приобрела на торгах строительные конструкции семяочистительного комплекса, а также строительные конструкции гаража № по <адрес>, Ярцев В.И., имея доверенность от Пожарниковой В.Я. по распоряжению этим имуществом, разрешил Намошанову В.А. пользоваться гаражом до момента его востребования, без заключения какого-либо договора и взимания платы, только в суде узнал, что Намошанов В.А. оформил на него право собственности.

Из показаний свидетеля К. следует, что он являлся директором ООО «Вега Альянс», проводившего торги арестованного имущества ОАО «Центральный». Ему известно место нахождения реализованного на торгах имущества, поскольку он лично выезжал для его осмотра. На территории автогаражей было три гаража: два больших, один маленький с котельной - гараж конторы. На торги было выставлено два больших гаража. В частности строительные конструкции гаража, приобретенные Пожарниковой В.Я., были расположены на <адрес>, с правой стороны, материал стен – кирпич, кровля – шифер, этот гараж старее, в нем стояли трактора. Строительные конструкции гаража № плохо описаны, так как, видимо, пристав торопился. Точного адреса у имущества не было, однако всем было известно, что это <адрес>, она не переименовывалась. Строительные конструкции гаража №, который слева на въезде были приобретены на торгах его отцом. Материал стен – пеноблоки, крыша -шифер, этот гараж был новее. Часть данных строительных конструкций в дальнейшем была передана Миллеру без составления договора. Строительными конструкциями гаража № всегда пользовался Намошанов В.А., Пожарникову В.Я. видел только при оформлении сделки, Ярцева В.И. на территории гаражей ни разу не видел.

Из показаний свидетеля М. следует, что он на торгах по реализации арестованного имущества приобрел на территории автопарка, которая не относится ни к одному из отделений совхоза, котельную, ставил в ней автокран. В последующем котельную он продал Ярцеву В.И. без заключения договора. Позже у Намошановых приобрел земельный участок, а у К., без оформления договора, часть его гаражей, эти гаражи в последующем узаконил по гаражной амнистии, имея в собственности земельный участок, на котором они расположены. Его гараж сделан из шлакоблоков, крыша - шифер, был построен в 1990 году. Кроме того, свидетель пояснил, что поскольку он проживает рядом с автопарком, ему известно, что на территории есть еще гараж, называемый «старый». Этот гараж принадлежал Ярцеву В.И., о чем ему стало известно со слов неустановленных лиц, но пользовался им Намошанов В.А.. При этом при даче показаний свидетель путается в нумерации гаражей № и №, указывая, что они под номерами никогда не указывались, в разговоре всегда именовались как «старый» и «новый», и в том и в другом стояли машины.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работал изначально в ОАО «Центральный» в конце 2006 года - начале 2007 года, а далее у Ярцева В.И. трактористом, водителем. Когда работал в ОАО «Центральный», то ставил технику в гараже по <адрес> было два гаража. Один гараж потом купили Миллер и Кандаков, второй Намошанов и Ярцев. О том, что второй гараж принадлежит Ярцеву В.И., ему стало известно от самого Ярцева В.И., когда он работал у него. Первый гараж был более новый и большой, использовался под автомобили, второй старый, использовался под трактора, материал стен гаража - шлакоблоки и кирпич.

Из показаний свидетеля П. следует, что она являлась конкурсным управляющим ОАО «Центральный». К ее приходу практически все имущество ОАО «Центральный» уже было распродано. Поскольку денежные средства, поступившие от продажи арестованного имущества, не в полной мере были направлены в погашение долгов, в частности от продажи семяочистительного комплекса, ею данные сделки оспаривались; продажу иного имущества она не оспаривала. В период ее деятельности к ней за помощью обращались 4 лиц: Миллер, Кандаков, Намошанов и сам Ярцев, им нужно было оформить землю под приобретенными строительными конструкциями. С предложенным ею вариантом приобретения земли никто из данных лиц не согласился. Не помнит, чтобы она продавала землю Намошанову, но судебный спор с Миллером помнит хорошо. На территории автопарка помнит только два гаража, один из которых был с котельной.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что Пожарниковой В.Я. были приобретены именно строительные конструкции гаража №, описанные в акте ареста имущества, постановлении о передаче арестованного имущества, протоколе по продаже строительных конструкций гаража № Пожарниковой В.Я. по результатам торгов, суд оснований для удовлетворения исковых требования не усматривает.

В частности, местоположение строительных конструкций гаража установлено решением Калманского районного суда от 11.04.2012г., вступившим в законную силу, где стороной по делу также являлась Пожарникова В.Я., и которое для разрешения данного спора является преюдициальным. Более того, выводы суда, изложенные в решении согласуются с передаточным актом передачи имущества в ОАО «Центральный», в частности в <адрес> у ОАО «Центральный» имелось отделение, и в котором значился гараж.

Помимо этого материал стен гаража Намошанова В.А. – кирпич; кровля – мягкая, в то время как строительные конструкции гаража №, приобретенные Пожарниковой В.Я. на торгах – это стены из шлакоблоков, крыша – шифер. Как следует из акта ареста имущества, строительные конструкции гаража № описаны, как имеющие осыпание стен, в связи с чем строительный материал стен имелась возможность установить. При составлении акта описи и ареста имущества замечаний Ярцевым В.И. по описанию арестованного имущества не производилось.

Давая оценку показаниям свидетелей М., К. суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные лица имеют личный интерес, поскольку оформленный в собственность М. гараж после приобретения земельного участка в порядке гаражной амнистии, а также строительные конструкции гаража №, приобретенные отцом К. на торгах арестованного имущества ОАО «Центральный», по материалу стен и кровли идентичны материалу стен и кровли строительных конструкций гаража №, приобретенных Пожарниковой В.Я..

Свидетель К. ранее являлся работником Ярцева В.И., сведения о собственниках имущества - гаражей по <адрес> ему известны со слов Ярцева В.И.. Кроме того, свидетель пояснил, что в Троицком отделении (<адрес>) тоже имелись гаражи.

Все без исключения свидетели пояснили, что гаражи находились по <адрес>, это общеизвестный факт, улица не переименовывалась. Гаражи различались не по нумерации, а по понятию «старый», «новый»; материал стен каждого из гаражей был известен свидетелям, а именно, что один из них был выполнен из кирпича, второй из пеноблоков, в связи с чем доводы истца о невозможности определения материалов стен строительных конструкций при их описании при аресте не соответствует действительности.

Также не могут быть приняты во внимание объяснения С. (ранее Алексанян), имеющиеся в отказном материале №, поскольку как свидетель данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. В судебное заседание по вызову суда не явилась; документов, подтверждающих невозможность явки, не представила; точный адрес места нахождения суду не указала. Кроме того, ее объяснения противоречат доказательствам, исследованным в настоящем судебном заседании. В частности С. в объяснениях указала, что при описании арестованного имущества - строительных конструкций гаража № и № основывалась на описании, указанном в балансовых документах, вместе с тем, как указано выше, гаражи в балансовых документах описаны иным образом: как тракторный гараж, <адрес>, в том числе котельная, 1990 года постройки; автогараж, <адрес> года постройки. В самом акте ареста имущества указано, что строительные конструкции гаража № имеют осыпание, что не препятствовало увидеть материал стен данных строительных конструкций.

В связи с тем, что исследованные доказательства не позволяют определить объект недвижимости - здание гаража, площадью 988,6 кв.м, с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 1, принадлежащий на праве собственности с 14.11.2008г. Намошанову В.А., как строительные конструкции гаража №, приобретенные Пожарниковой В.Я. на торгах, и о чем был составлен протокол № от 18.07.2007г., оснований для удовлетворения требований, в том числе о признании отсутствующим у Намошанова В.А. права собственности на здание гаража, площадью 988,6 кв.м, с кадастровым номером ......., расположенное по адресу: РФ, <адрес> 1; о возложении обязанности на ответчиков освободить данное здание и передать его для разбора и вывоза истцу - также не имеется.

Обоснование иска о признании договора аренды от 30.11.2006г. – ничтожным, ни в иске, ни в ходе судебного заседания истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки правовой обоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, суд приходит к выводу, что данная сделка прав истца не нарушает, в связи с чем, не являясь стороной по сделке, оспорена ею быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования истца Пожарниковой В. Я. к Намошановой Л. К., Намошанову В. А. об установлении факта, признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калманский районный суд.

    Судья                     Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.