Решение по делу № 11-33/2017 от 28.02.2017

№ 11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 18 апреля 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Северная столица» на определение мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Северная столица» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вядяненой <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указано, что в кв. №, расположенная в доме № № по <адрес> области принадлежат на праве собственности Вядяненой ФИО9. ООО «Северная столица» в соответствии со ст. 47 ЖК РФ на основании решений общего собрания собственников помещений, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Вадяненой ФИО10. обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом, на момент подачи заявления задолженность составила <данные изъяты> руб., в связи с чем ООО «Северная столица»требовало взыскать задолженность в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г заявление было возвращено в адрес заявителя на основании ст. 125 ГПК РФ.

С определением суда не согласен заявитель, который просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для все собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании». Соответственно договор управления по результатам выбора управляющей компании должен быть заключен с каждым собственником. Договор управления заключается на одинаковых для всех условиях, которые утверждены решением ОССП в данном случае оформленное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ собственника от полписания договора не является основанием для отказа оплачивать фактически выполненные работы выбранной УК, т.к. согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение ООС в МКД, приятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. К тому же ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет ответственность собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п.2 ЖК РФ). Согласно договору управления многоквартирным домов по адресу: <адрес>, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в данный период времени ООО «Северная столица» осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт дома, в котором расположена квартира Вядяненой ФИО11. В соответствии с решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Варин ФИО12 был избран председателем совета дома, уполномоченный представитель для осуществления всех вопросов, касающихся дома без исключения. В порядке, предусмотренном ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственником помещений решение общего собрания не обжалованы. Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и ООО «Северная столица», фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Северная столица», рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако представитель ООО «Северная столица» – Хасанова ФИО13. и представитель Вядяненой ФИО14. – Куприенко ФИО15. явились в судебном заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Северная столица» поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, а представитель Вядяненой ФИО16. просила оставить частную жалобу ООО «Северная столица» без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, и материалами по заявлению, полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, а не арендатор или наниматель по договору коммерческого найма, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Вядянена ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.

Договор управления многоквартирным домом заключается, с одной стороны, управляющей организацией или управляющим и, с другой стороны, собственником помещения в многоквартирном доме. Согласно этому договору управляющая организация в течение срока, указанного в договоре, за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом и иные объекты недвижимости, а также с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме заключает договор управления с управляющей организацией. В этом случае договор управления заключается с каждым собственником в письменной форме. Один экземпляр договора находится у собственника помещения, а другой – у управляющей организации.

ООО «Северная столица» осуществляет управление многоквартирным домом № №, расположенном по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., однако договор управления (условия которого утверждены в п. 5 решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г.), заключенный в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, суду представлен не был.

Мировой судья, возвращая заявление, справедливо сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не был представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный с его собственниками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа правомерным и не находит оснований для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, определение мирового судьи отвечает нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вядяненой ФИО18 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменений, частную жалобу ООО «Северная столица» без удовлетворения.

Судья: Е.А. Леонтьева