Решение по делу № 2-1962/2022 от 28.03.2022

подлинник

Дело №2-1962/2022

24RS0017-01-2022-001891-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца Морозова С.В. – Арефьева В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Горской А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва линии электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрыва линии электропередач.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошла авария - обрыв линии электропередач, находящийся под напряжением, в результате которой были причинены током повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которым в последующем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в результате вышеуказанного происшествия не позволяли его эксплуатировать, истец был вынужден воспользоваться эвакуатором. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 303 798 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.В. – Арефьев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что автомобиль истца стоял на парковке, запретных знаков размещения транспортного средства не было, знаки, указывающие на охранную зону, отсутствовали.

Представитель ПАО «Россети Сибирь»-Горская А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв провода линии электропередач вблизи дома по адресу: <адрес>., принадлежащие ПАО «Россети Сибирь». Обрыв и падение провода на землю произошел в пролете опор № 40А-41 ВЛ 110 кВ «<данные изъяты> около указанного дома. Провод был под нарпяжением. ПАО «Россети Сибирь» не давало кому-либо разрешение на нахождение автостоянки в охранной хоне ВЛ 110 кВ «<данные изъяты> С-16. Таким образом, истец неправомерное оставил свой автомобиль на стихийной стоянке автомобилей в охранной зоне ЛЭП. При этом он видел и осознавал, что оставил транспортное средство под электропроводами, мог и должен был осознавать и предвидеть негативные последствия какой-либо аварии, в его действиях усматривается вина в форме грубой неосторожности.

Истец Морозов С.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно, статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. обратился к начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности организацию, обслуживающую линию ЛЭП, расположенную по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, дознавателем отдела дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» Т.В. Бернякович, произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>. На момент осмотра на участке расположен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, серого цвета. Указанный автомобиль расположен в парковочном кармане на <адрес> указанной улицы проходит линия электропередач. По линией электропередачи расположен автомобиль. У автомобиля обнаружены следующие повреждения: сдуто переднее колесо, на переднем правом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде полоски шириной около 2см и длиной около 20 см. Так же имеется сквозное отверстие правого крыла автомобиля.

К осмотру места происшествия представлены фотофиксация места происшествия и повреждения автомобиля, повреждения имеют следы копоти.

Из объяснений Морозова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 часов до 20-00 часов о приехал на автомобиле к своему дому, и припарковал его с торца <адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно: переднее правое колесо, на переднем правом крыле имеется повреждения лакокрасочного покрытия, также на крыле имеется сквозное отверстие диаметром 1,5 см. В замке зажигания автомобиля не поворачивался ключ. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, оборвали линию электропередач.

Определением ОП № МУ МВД России «Красноярское» отДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Морозов С.В. обратился в <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста ООО «ИнкомОценка» № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 303 798 руб., с учетом износа 103 063 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» получено претензионное письмо от Морозова С.В., в котором истец просил возместить ущерб, причиненный автомобилю, а так же понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик указывает, что является собственником объектом электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ «<данные изъяты> около <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно в результате аварии на ЛЭП и порыва провода ЛЭП, произошло падение провода электрической энергии под напряжением, на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на ответчике лежала обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности, чего не было сделано.

Согласно п. 11 Правил о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 (ред. от 21.12.2018) В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); Довод ответчика о том, что в действия истца имеются признаки грубой неосторожности отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку истец, оставив автомобиль под линией ЛЭП, правил дорожного движения не нарушал, наличия запрещающих стоянку автотранспорта знаков, либо ограждений охранная зона вдоль линий ЛЭП не обозначена, ответчиком либо другими уполномоченными на то органами в этом месте не установлено, ответчиком таковых не представлено. Суд не находит оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ПАО «Россети Сибирь» от ответственности, не установлено, не представлено доказательств, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причинение истцу вреда.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, право на проведение судебной экспертизы судом было разъяснено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба принято во внимание заключение специалиста <данные изъяты>» №, доказательств размера ущерба в иных размерах ответчиком не представлено, размер ущерба не оспаривался, суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Морозова С.В. сумму ущерба в размере 303 798 руб.

Расходы, понесенные Морозовым С.В. по оплате услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в размере 4 000 руб. суд относит к убыткам, необходимым для восстановления прав истца.

Повреждения транспортного средства сделали его несамоходным, расходы по транспортировке находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Морозова С.В. в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.В. (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) заключен договор об оценке №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оп выполнению отчета об оценке, объектом которого является- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг об оценке в размере 6 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения <данные изъяты> суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение послужило основанием для обращения истца к ответчику с иском. При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости причиненного ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Так же суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате дубликата <данные изъяты> которой представлен в материалы дела в суд с иском, так как согласно претензионному письму заключение <данные изъяты> № являлось приложением и было передано ответчику в подлиннике.

С ответчика в пользу Морозова С.В. подлежат взысканию расходы по составления дубликата заключения <данные изъяты> № в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым В.В. (Исполнитель) и Морозовым С.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических мер по досудебному урегулированию по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего заказчику автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическая консультация, составления претензионного письма, отправка претензионного письма.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., оплата которых подтверждается чеком на сумму 5 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Настоящий спор о возмещении ущерба из причинения вреда, не предусматривает обязательный претензионный порядок или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно расходы по оплате юридических услуг по претензионному предъявления требований о возмещении ущерба не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым В.В. (Исполнитель) и Морозовым С.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических мер по досудебному урегулированию по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего заказчику автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: юридическая консультация, составления искового заявления, оплата государственной пошлины, формирование приложения к исковому заявления, отправка искового заявления по числу лиц, отправка искового заявления в суд.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата которых подтверждается чеком на сумму 10 000 руб.

Арефьевым В.В., как представителем истца, подано и подписано исковое заявление, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела определяет к взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Морозова С.В. в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на Арефьева В.В. на ведение конкретного дела, а именно на ведение дел по вопросам, связанным с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В., стоимость услуг по удостоверению доверенности составляет 1 500 руб.

Понесённые Морозовым С.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 6 358 руб., что подтверждается чек-ордерами. Цена иска по настоящему спору определяется 307 798 (303 798 руб. + 4000 рублей возмещения эвакуатора), истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 6 278 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 278 руб.

При этом истец не лишен права возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлину подав заявление в суд в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ИНН 2460069527 в пользу Морозова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес> паспорт № выдан <адрес>. код № в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 303 798 рублей, оплату услуг эвакуатора 4 000 руб., судебные расходы, стоимость оценки восстановительного ремонта 6 000 рублей, получение дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, оплату юридических услуг 10 000 рулей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 руб., возврат государственной пошлины 6 278 руб., а всего взыскать 333 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года.

Судья И.С. Смирнова