Решение по делу № 71-69/2024 от 23.09.2024

Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 12-217/2024 (№ 71-69/2024)

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 г.                             г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Б. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2024, вынесенное в отношении Емельянова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Б. от 10.06.2024 Емельянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 24.06.2024 постановление должностного лица административного органа от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда от 28.08.2024 постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Б. от 10.06.2024, решение командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 24.06.2024 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Б. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Б., Емельянов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2024 в 11 часов 40 минут Емельянов В.А. в г. Биробиджане по ул. Волочаевская, 33 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО 10.06.2024 постановления о привлечении Емельянова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда указал, что должностным лицом не установлены вид и характеристика транспортного средства, на момент рассмотрения судом жалобы утрачена возможность установления его технических характеристик.

Вывод судьи районного суда о том, что для оценки правильности квалификации деяния Емельянова В.А. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ необходимо установить вид и характеристику транспортного средства, движение на котором он осуществлял, является верным, поскольку согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Между тем, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда также не принял меры по установлению обстоятельств дела, подлежащих выяснению с учётом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется декларация на указанный четырехколесный мотовездеход (квадроцикл), согласно которой декларантом является ООО <...>.

Из договора купли-продажи товара от 07.06.2024 следует, что продавцом квадроцикла является ООО <...>, покупателем Емельянов В.А.

Однако суд не истребовал у ООО <...> имеющиеся у него сведения о технических характеристиках квадроцикла, проданном Емельянову В.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, четырехколёсный мотовездеход (квадроцикл), марки <...>, модель <...>, которым управлял Емельянов В.А., имеет объём двигателя – 198 куб.см, мощность двигатель – 14,92 кВт, не предназначен для дорог общего пользования (л.д. 4).

Согласно информации из открытых источников, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный квадроцикл имеет скорость от 60 до 80 км/ч.

При наличии установленных технических характеристик и конструктивных особенностей технического устройства, суд не дал оценку положениям законодательства применительно к конкретным техническим характеристикам управляемого Емельяновым В.А. квадроцикла.

Более того, Емельянов В.А. не оспаривал факт его обязанности по регистрации транспортного средства в компетентном органе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление являются преждевременными.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, с учётом изложенного не имеется оснований для отмены решения судьи районного суда от 28.08.2024.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о технических характеристиках квадроцикла, позволяющих отнести либо не отнести его к транспортным средствам, вопрос о переквалификации действий Емельянова В.А. с части 1 статьи 12.1 на часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ судом обсуждаться не мог.

Таким образом, решение районного суда от 28.08.2024 подлежит изменению. Из мотивировочной части необходимо исключить выводы о возможной переквалификации вменяемого Емельянову В.А. деяния с части 1 статьи 12.1 на часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ. В остальной части решение подлежат оставлению без изменения.

Вносимыми в решение районного суда от 28.08.2024 изменениями положение лица, в отношении которого вынесен принятый по делу акт, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2024, вынесенное в отношении Емельянова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из названного судебного акта выводы о возможной переквалификации вменяемого Емельянову В.А. деяния с части 1 статьи 12.1 на часть 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.08.2024 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  С.А. Папулова