Решение от 23.11.2017 по делу № 33-11862/2017 от 10.11.2017

Дело №

Судья: Руденко А.А.

Докладчик: Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года материал по исковому заявлению МТР, ДВФ к СЕИ, ОНВ, КСМ, ХДН о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, по частным жалобам ДВФ, МТР на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МТР и ДВФ обратились в суд с иском к СЕИ, ОНВ, КСМ, ХДН о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, уч.№ кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СЕИ и ХДН; договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, уч№, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОНВ и ХДН; договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, уч.№ кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КСМ и ХДН; применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для исправления недостатков, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с ходатайством об уменьшении размера уплаты государственной пошлины либо отсрочке её уплаты, ссылаясь на трудное материальное положение, поскольку истцы являются пенсионерами, единственным источником их дохода является страховая пенсия по старости, размер которой у МТР составляет 10 323 руб. 86 коп., у ДВФ – 15 766 руб. 49 коп.

Определением судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера уплаты государственной пошлины либо отсрочке её уплаты отказано.

Определением судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МТР, ДВФ о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами.

С определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласились ДФФ и МТР в частной жалобе просят его отменить, уменьшить государственную пошлину или предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что истцами частично оплачена сумма государственной пошлины в размере 900 руб. при подаче иска. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцы уведомили судью о наличии аналогичных споров, с которыми истцы обратились в Колыванский суд, в которых оспариваются договоры купли-продажи по 47 участкам (при этом истцы оплатили государственную пошлину по всем 17 искам, то есть в общей сумме 15 300 рублей), истцы являются пенсионерами по старости, предоставили в суд справку о пенсии не позволяющей произвести оплату в сумме большей, чем они уже оплатили на момент обращения с иском.

Так же ДВФ и МТР не согласились с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истцы указали, что цена иска определена ими путем математического сложения кадастровой стоимости всех трех земельных участков, при этом стоимость каждого земельного участка в отдельности отражена в выписке ЕГРН.

На основании ст. ст. 91 и 131 ГПК РФ, п. 5 ст. 65 ЗК РФ, разъяснений ВС РФ данных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", истцы самостоятельно определили цену иска и указали ее в уточнении к исковому заявлению. При определении цены иска руководствовались кадастровой стоимостью спорных земельных участков, определенной в результате государственной кадастровой оценки.

В части оплаты госпошлины просили суд уменьшить размер пошлины или предоставить отсрочку. Судья отклонил заявление как необоснованное, в настоящее время определение судьи обжалуется.

Довод судьи об отсутствии копий документов для ответчиков неправомерны, поскольку копии документов, обосновывающих требования истца (договоры купли-продажи, доверенности) имеются у ответчиков, т.к. они заключали эти договоры, а выписка из ЕГРН носит открытый публичный характер и относится к сведениям об ответчике.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а так же документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Общим основанием для уменьшения размера государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что истцами не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителей не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что требования судьи, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцами не выполнены, а именно: не определена цена иска, не приложены обосновывающие иск документы с копиями для ответчиков и не оплачена государственная пошлина.

Между тем, документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины, были представлены заявителями, а именно справки УПФР в <адрес>, согласно которых страховая пенсия по старости МТР составляет 10 323 руб. 86 коп., а ДВФ – 15 766 руб. 49 коп.

Судья указал, что получение пенсии по старости само по себе не свидетельствует о невозможности оплатить государственную пошлину, поскольку истцы являлись владельцами 50 земельных участков, которые были проданы на основании оспариваемых или договоров купли-продажи.

Однако, как указывалось в иске, земельные участки были проданы от имени истцов по доверенности одним из ответчиков, денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи земельных участков истцы не получали, в связи с чем они обратились в суд за защитой нарушенного права. Сведений о том, что истцы в возрасте 68 год и 71 год соответственно продолжают трудовую деятельность и имеют какие-либо иные доходы, собранные материалы не содержат.

Отклоняя ходатайство истцов об уменьшении размера государственной пошлины, судья указанным доводам оценки не дал, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные истцами документы, подтверждающие их материальное положение, не являлся достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, не привел.

С учетом кадастровой стоимости земельных участков, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет более 22.000 руб. Принимая во внимание размер получаемой истцами страховой пенсии по старости, а так же величину прожиточного минимума в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы были лишены права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, поскольку у них отсутствует возможность в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме, а следовательно, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до суммы в 900 руб., фактически уплаченной истцами при подаче иска.

Поскольку цена иска была определена истцами исходя из кадастровой стоимости земельных участков, явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества судом не установлено, иная цена иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ судьей при принятии искового заявления не определялась, указанное обстоятельство так же не могло являться основанием для возврата искового заявления.

Что касается документов, то истцы ДД.ММ.ГГГГ представили в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, при этом предоставления копий этих документов для ответчиков не требовалось, поскольку такие документы у них имеются (договор купли-продажи, доверенность, общедоступные сведения ЕГРН о приобретенных ответчиками земельных участках).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определения судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал – направлению суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░