Решение по делу № 12-209/2021 от 25.06.2021

                                                                                      Дело № 12-209/2021

25RS0005-01-2021-002556-60

РЕШЕНИЕ

        02 сентября 2021 года                                    г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствие состава административного правонарушения в действиях последнего.

Как следует из указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя машиной Ниссан Ноут, государственный номер <данные изъяты> произошло столкновение с автомашиной Лиаз <данные изъяты> г/н №.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил принятое определение изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лиаз 429260, г/н №, под управлением ФИО3

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен в отношении водителя ФИО3 протокол по делу об АП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный водитель признан виновным в совершения правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно представленному рапорту должностное лицо сделало вывод о невыполнении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуя принятое определение, заявитель жалобы указал, что отказывая в возбуждении дела об АП, инспектор фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ. Полагает, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ППД РФ при отказе в возбуждении в отношении него дела, КоАП РФ не предусмотрено.

Однако ФИО1 не учтено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе вывод о неправомерности и наличия в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, а также положений КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об АП содержит кратное описание обстоятельств ДТП. Исходя из буквального его содержания: «произошло столкновение с автомашиной Лиаз <данные изъяты>». При этом утверждений о том, что столкновение произошло в результате неправомерных действий, ФИО1 не следует.

Иными словами, ФИО1 просит исключить из определения сведения о нарушении ФИО1 ПДД РФ, которое в нем не содержится.

То обстоятельство, что сведения о нарушении ФИО1 пункта 10 ПДД РФ содержится в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не поражает основания для отмены определения. Рапорт, в свою очередь, является служебным документом с донесением обстоятельств вышестоящему руководству по обстоятельством дела в период осуществления должностным лицом служебной деятельности, который применительно к ФИО1 не порождает для него правовых последствий, при наличии процессуального документа, содержащий в себе вывод о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В свою очередь, наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         Е.В. Панасюк