Решение по делу № 33-2487/2020 от 20.01.2020

дело №...

УИД 03RS0№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2487/2020

г.Уфа                                          29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Арманшиной Э.Ю., Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовым Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова ФИО12 на решение Ленинского районного суда       г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года

по делу по иску Семенова ФИО13 к Исмагилову ФИО14 Семеновой ФИО15 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Семенова Д.А. Галлямова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП по Республике Башкортостан Амбарцумян А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Исмагилову Р.Р., Семеновой Е.Р. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований Семенов Д.А. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства      №... от 8 ноября 2013 года, возбужденного в Ленинском РО СП адрес, где взыскателем является Исмагилов Р.Р., а должником является супруга истца Семенова Е.Р. Судебным приставом-исполнителем Амбарцумян А.А. по адресу: адрес, был наложен арест (произведена опись) на плазменный телевизор .... Телевизор был оценен в 20 000 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит. Телевизор приобретал на свое имя, это подтверждается товарной накладной и товарным чеком от            28 марта 2011 года, а также гарантийным талоном. Телевизор не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества плазменный телевизор LG 60РХ960, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Уфы Амбарцумян А.А. по акту от 16 мая 2019 года о наложении ареста (описи имущества).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова ФИО16 к Исмагилову ФИО17 Семеновой ФИО18 об освобождении имущества от ареста отказать.

В апелляционной жалобе Семенов Д.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки представленный в материалы дела сертификат дополнительного сервиса от 28 марта 2011 года на обслуживание телевизора LG 60РХ960, где покупателем указан Семенов Д.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, – Семенова Д.А., Исмагилова Р.Р., Семеновой Е.Р.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от                  2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 приведенного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между     Семеновым Д.А. и Камаловой Е.Р., состоящими в браке, зарегистрированном дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... выданным дата отделом ЗАГС по адрес юстиции Республики Башкортостан, запись акта о заключении брака №...,именуемыми в дальнейшем «супруги», заключен брачный договор от 22 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 настоящего договора, Семенов Д.А. и    Камалова Е.Р., находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим имущества, приобретаемого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжении брака.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, которое будет приобретаться супругами во время совместно брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкции недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьи имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Имущество, принадлежащее одному из супругов в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, а также любое имущество, приобретенное до брака, не может быть признано общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения.

Актом судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по РБ ФИО6 от дата по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа ВС №... от дата о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 в соответствии с требованиями Федеральных законов от дата       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» произведена опись и арест имущества должника, а именно плазменного телевизора LG 60РХ960 на сумму 20 000 руб., по адресу: адрес. В описи ареста имущества участвовала Семенова Е.Р.

Должнику Семеновой Е.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем имеется собственноручная подпись Семеновой Е.Р.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение владельцу.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Согласно акту о наложении ареста от 16 мая 2019 года, местом хранения плазменного телевизора LG 60PX960 установлено: адрес. Ответственный хранитель ФИО3

В подтверждение своих доводов о том, что он является собственником плазменного телевизора, истцом Семеновым Д.А. представлен кассовый чек на сумму 156 003 руб., товарный чек №... от дата на покупку плазма ТV LG 60PX960 на сумму 104 500 руб. и прочих товаров.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в акте описи и ареста плазменного телевизора LG 60PX960 именно Семенову Д.А., поскольку в подтверждение своих прав на указанное имущество, истцом представлен лишь обезличенный товарный чек №... от дата, подтверждающий только факт приобретения плазменного телевизора LG 60PX960 в ООО «Эльдорадо», а не факт его приобретения конкретным лицом, поскольку фамилия покупателя в товарном чеке не указана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленный товарный чек не может служить доказательством принадлежности спорного плазменного телевизора TV LG 60PX960 ФИО1

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Семенова Д.А. на спорное имущество.

Факт указания Семенова Д.А. в качестве покупателя плазмы TV LG 60PX960 в сертификате программы дополнительного сервиса на 2 года не доказывает приобретения Семеновым Д.А. именно арестованного имущества, поскольку TV LG 60PX960 - модель производителя. Идентификационного либо иного другого номера (серии) приобретенная Семеновым Д.А. плазма не имеет. Идентифицировать плазму, на которую оформлен сертификат от 28 марта    2011 года и плазму TV LG 60PX960, арестованную 16 мая 2019 года не представляется возможным.

Также в пункте 2 брачного договора от 22 декабря 2010 года указано, что собственностью каждого из супругов, признается то движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, на чье имя оно приобретено. Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации и (или) регистрации плазмы, телевизора бытового назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста не имеется, а потому исковые требования Семенова Д.А. подлежат отклонению.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Д.А. о том, что при принятии решения судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки представленный в материалы дела сертификат дополнительного сервиса от      28 марта 2011 года на обслуживание телевизора LG 60РХ960, где покупателем указан Семенов Д.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы судом проверены, им дана оценка, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы всей совокупности доказательств по делу.

Не проверенных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не имеется. При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано истцу в принятии новых доказательств в подтверждение своих доводов, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Р.Х. Мугинова

Судьи                                                                                            Э.Ю. Арманшина

                                                                                                       З.Т. Галимзянова

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Идиятова Н.Р.