Решение по делу № 33-1616/2024 от 06.06.2024

Судья Юрченко Н.И.                              дело № 33-1616/2024

                 (№ дела в суде I инстанции 2-42/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.09.2024                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

    судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

    при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2024, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Майкопский район» о взыскании денежного возмещения стоимости земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>А, в размере 2 084 342 рублей, убытков в размере 67 208 рублей, прекращении и аннулировании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>А».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Победенское сельское поселение» о восстановлении нарушенного права и взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что матери истца -ФИО1, наследником которой он является, на основании Постановления главы администрации Победенского сельского Совета народных депутатов № 306 от 26.08.1993, в бессрочное пользование выдан земельный участок площадью 0,10 га для строительства жилого дома. ФИО1 получено разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке от 30.08.1993, в котором отражены границы участка. Также оформлены и получены Генплан застройки от 30.08.1993, в котором отражены параметры фундамента жилого дома и строений, акт разбивки от 30.08.1993, в котором отражены границы участка и параметры согласованной застройки и индивидуальный проект для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> по ул. Коммунальная. Используя земельный участок по назначению и на условиях выданной разрешительной документации ФИО1 возведен фундамент жилого дома, а по согласованным параметрам участок огорожен деревянным забором.

К выданному ФИО1 участку подведены все коммуникации, такие как электричество, водопровод, газ. Впоследствии со стороны муниципального образования допущены вмешательства в право ФИО1 на пользование участком. Так, в момент, когда на участке семьей не велись строительные работы, несмотря на то, что участок был огорожен и на участке установлен фундамент, администрация муниципального образования на спорном участке установила водонапорную башню. При жизни ФИО1 пыталась защитить свои права, неоднократно обращалась письменно и устно к ответчикам, в прокуратуру, но вразумительного ответа не получила.

Примерно с 2010 года ФИО1 также обращалась в администрацию с заявлением о присвоении номера ее участку (выданному в 1993 году). Постановлением главы МО «Победенское сельское поселение» № земельному участку, выданному ФИО1 в 1993 году присвоен адрес: ул. Коммунальная № 35 А в <адрес>. Однако в реальности участка по ул. Коммунальная, 35 А в <адрес> не существует (выписка из ЕГРН об отсутствии сведений прилагается к иску). У участка с водонапорной башней, как следует из выписки из ЕГРН, также нет адреса. Иной участок, взамен изъятого, матери истца не был выдан. Таким образом, произошло фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

После смерти ФИО1 02.11.2021 истец обратился к нотариусу и принял наследство матери. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 земельный участок № А по ул. Коммунальная в <адрес> включен в наследственную массу. Однако, так как участка с таким номером фактически нет, реализовать свои права собственника истец не может и это является нарушением его права.

Просил суд обязать администрацию МО «Победенское сельское поселение» и администрацию МО «Майкопский район» предоставить ему взамен фактически изъятого земельного участка равноценный по рыночной стоимости земельный участок или выплатить денежное возмещение в размере его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела. Так же взыскать с ответчиков 450 897,6 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2022, с учетом дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.04.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации МО «Майкопский район» в пользу ФИО2 денежное возмещение стоимости земельного участка по ул. Коммунальная, 35 А в <адрес> в размере 2 084 342 рублей, а также в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, 67 208 рублей.

В удовлетворении требований к администрации МО «Майкопский район» и администрации МО «Победенское сельское поселение» о предоставлении взамен фактически изъятого земельного участка по ул. Коммунальная, 35 А в <адрес> равноценного по рыночной стоимости земельного участка, о взыскании денежного возмещения стоимости земельного участка и возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрацией МО «Майкопский район» подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с отказом ФИО2 от части исковых требований, определением суда от 18.01.2024 прекращено производство в части возложения на администрацию МО «Майкопский район» и администрацию МО «Победенское сельское поселение» обязанности осуществить демонтаж (снос) с территории земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> ул. Коммунальная, 35А, подземного водопровода от водонапорной башни, капитального строения для обслуживания водонапорной башни, части бетонного забора, огораживающего земельный участок под водонапорной башней, водонапорной башни и бактерицидной установки (системы обеззараживания), а также требований к администрации МО «Победенское сельское поселение» в части обязания предоставить взамен фактически изъятого земельного участка по ул. Коммунальной, 35А, в <адрес>, равноценного по рыночной стоимости земельного участка, о взыскании денежного возмещения стоимости земельного участка и возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка. Администрация МО «Победенское сельское поселение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В окончательном варианте уточненных исковых требований ФИО2 просил взыскать с администрации МО «Майкопский район» денежное возмещение стоимости земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А, в размере 2 084 342 рублей, убытки в размере 67 208 рублей, прекратить и аннулировать право собственности истца на указанный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО15, поддержала уточненные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации МО «Победенское сельское поселение» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования необоснованны и предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, при этом представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» - ФИО7, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя истца ООО «Краснодар водоканал» - ФИО9 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, такое же ходатайство посредством телефонограммы поступило от ответчика ФИО10. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании Постановления главы администрации Победенского сельского Совета народных депутатов № 306 от 26.08.1993 в бессрочное пользование, выдан земельный участок площадью 0,10 га на <адрес>, по ул. Коммунальная из свободных земель, разрешить строительство ФИО1 нового дома на <адрес>, по ул. Коммунальная на земельном участке площадью по проекту, согласованному с районным отделом архитектуры и градостроительства.

На основании указанного постановления ФИО1 получено разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке жилого дома и хозпостроек в <адрес> по ул. Коммунальная, с указанием границ земельного участка, составлен генеральный план застройки. 30.08.1993 составлен акт разбивки территории.

По заявлению ФИО1, 12.08.2010 постановлением главы муниципального образования «Победенское поселение» № земельному участку площадью 1000 кв. м, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» присвоен адрес: <адрес> ул. Коммунальная, 35А, который ранее значился без номера.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 17.06.2022 №, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А, сведения об основной характеристике объекта 1 000 кв.м..

Как следует из ответа главы МО «Победенское сельское поселение» от 09.01.2013 исх. № 3 на обращение ФИО1, на предоставленном ФИО1 в бессрочное пользование в 1993 году земельном участке площадью 1 000 кв.м. в <адрес> по ул. Коммунальная, 35А, построена водонапорная башня, а взамен новый участок не предоставлен. Администрацией МО «Победенское сельское поселение» сообщено, что согласно положению «О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Майкопский район», утвержденному Решением Совета народных депутатов от 26.03.2009 № 62-рс, вопросы предоставления земельных участков находятся в ведении администрации МО «Майкопский район».

    Согласно ответу главы МО «Майкопский район» от 21.01.2013 на заявление ФИО1 от 26.12.2012 о предоставлении земельного участка, администрация МО «Майкопский район» не вправе обязать МО «Победенское сельское поселение» установить местоположение участка. Заявителю разъяснено, что ей необходимо обратиться с заявлением о согласовании местоположения земельного участка в соответствии с проектом планировки.

Из ответа администрации МО «Победенское сельское поселение» от 23.04.2013 следует, что для рассмотрения вопроса согласования местоположения земельного участка ФИО1 необходимо представить акты согласования и межевой план в отношении участка. Эти документы оформляет межевое предприятие, где ей необходимо заказать межевые работы.

28.11.2013 составлено заключение кадастрового инженера (заказчик работ ФИО2), согласно которому невозможно определить границы земельного участка в <адрес>, ул. Коммунальная, 35А.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 исковые требования ФИО2 о включении имущества в состав наследства удовлетворены и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А включен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 02.11.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2023 за истцом 17.10.2023 зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2023 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера 10.10.2023), расположенный в № по ул. Коммунальной, 35А. Категория земель участка не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2022, за МО «Победенское сельское поселение» 18.07.2017 зарегистрировано право собственности на сооружение - систему водоснабжения, расположенную в <адрес> по ул. Коммунальной, которое ранее с 08.11.2016 находилось в собственности МО «Майкопский район».

Вместе с тем, при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым №, имеющий адрес: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А, поставленный декларативно на кадастровый учет 10.10.2023, не был отведен в предусмотренном законодательством порядке, не имеет границ и место его расположения не установлено, то он не является объектом, который может быть изъят в порядке, предусмотренном статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно заявленные истцом исковые требования необоснованны. При этом судом к возникшим правоотношениям применен срок исковой давности, заявленный ответчиком и третьим лицом, исходя из того, что о нарушении права ФИО1 и о надлежащем ответчике было известно с января 2013 года, в апреле 2013 года ФИО1 также была уведомлена о необходимости проведения межевания участка и согласования его местоположения, то есть срок исковой давности истек в 2016 году.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

На основании пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Данной статьей Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида возмещения причиненных убытков - денежное возмещение либо предоставление равнозначного земельного участка взамен изымаемого (в нашем случае уже изъятого).

Несмотря на то, что юридически земельный участок не изымался, но действиями муниципальных властей земельный участок истца выбыл из право обладания, что представляет собой не что иное, как фактическое изъятие в результате действия (бездействия) ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указано, что выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 7 данного Обзора при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Как следует из пункта 8 указанного Обзора определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Возможность получения земельного участка взамен отобранного для нужд (изъятого) по части 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, предусмотрена пунктами 16 и 18 части 2 статьи 35.6 Земельного кодекса Российской Федерации «Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: «земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд» и «земельного участка лицу, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно положений статьи 281 ГК РФ:

1. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

2. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

3. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

4. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из материалов дела у истца имеется правоустанавливающий документ на предоставленный в собственность земельный участок, то есть Постановление главы администрации Победенского сельского Совета народных депутатов № 306 от 26.08.1993 о выделении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,10 га в <адрес>, по ул. Коммунальная из свободных земель, которым разрешено строительство ФИО1 нового дома на земельном участке площадью по проекту, согласованному с районным отделом архитектуры и градостроительства.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих отмену постановления № 306 от 26.08.1993 либо об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд, в судебных заседаниях не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании первой инстанции ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в соответствии с имевшимися документами они устанавливали забор и заливали фундамент на участке ФИО1 в <адрес> по ул. Коммунальной.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 01-02.12-22 от 07.12.2022, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», на основании полученных данных в результате проведенных натурных осмотров установлено расположение границ спорного земельного участка относительно границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 1-А, а также с учетом геометрических характеристик участка, выделенного согласно постановлению главы администрации № 306 от 26.08.1993.

По результатам проведенных измерений на основании полученных данных экспертом установлено, что наложение земельного участка, занятого водонапорной башней и огражденного железобетонными конструкциями, на спорный участок имеется, схема с обозначением границ и указанием длины сторон данного наложения представлена в тексте исследования.

При проведении обследования установлены характеристики имеющего наложения земельного участка, занятого водонапорной башней, на спорный участок, в том числе на расположенные на данном участке конструкции бетонного фундамента.

По результатам проведенных расчетов установлено, что площадь наложения участков составляет 389,42 кв.м., соответственно процентное соотношение составляет 37,9%.

С учетом наличия осложнений для целевого использования образовавшегося участка установлено, что использование оставшейся части земельного участка площадью 639 кв.м. в соответствии с его целевым назначением (для строительства индивидуального жилого дома) не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка по ул. Коммунальная, 35А в <адрес> на дату проведенной экспертизы составляет 2 084 342 рубля. Рыночная стоимость фундамента, находящегося на участке по ул. Коммунальная, 35А в <адрес>, на дату проведенной экспертизы с учетом износа составляет 67 208 рублей, без учета износа составляет 96 011 рублей.

Таким образом из заключения эксперта прямо следует, что наложение в данном случае произошло с земельным участком, используемым для эксплуатации водонапорной башни.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2024 № ЗУ-01/2, выполненному ИП ФИО13, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, исходя из сведений, содержащих в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в землеотводных документах, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

При этом экспертом сделан вывод, что по землеотводным документам спорный земельный участок, расположенный в <адрес> по ул. Коммунальная, имеет форму прямоугольника со сторонами 18 м. и 58 м. и поскольку спорный земельный участок с кадастровым № со стороны левой межи граничит с полем, со стороны правой межи – с соседним земельным участок (по данным публичной кадастровой карты это земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 1А) и между полевым земельным участок и земельным участком с кадастровым №, как фактически, так и юридически имеется свободная земля, то только там должен располагаться спорный земельный участок истца.

Указанный вывод также подтвержден в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции показаниями специалиста-эксперта ФИО14, имеющей большой стаж работы в экспертной деятельности и соответствующую квалификацию кадастрового инженера, вызванного судебной коллегией в качестве специалиста-эксперта для дачи пояснений по представленным в материалы дела землеотводным документам о местоположении границ спорного земельного участка, которая указала, что единственным местом расположения спорного земельного участка с кадастровым № является место между полевым земельным участок и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 1А.

Экспертом ФИО13 в заключении от 04.03.2024 № ЗУ-01/2 также установлено, что строение, используемое для эксплуатации водонапорной башни практически всей своей площадью находится в пределах приблизительно определенных границ спорного земельного участка с кадастровым №. При этом железобетонный забор частично (менее 50% своей протяженности) накладывается на границы земельного участка с кадастровым №.

На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что образовать земельный участок площадью 1000 кв.м. по геометрическим параметрам и размерам, указанным в акте разбивки, Генплане застройки и разрешении на право производства строительных работ от 30.08.1993 между земельными участками по адресам: <адрес>, ул. Коммунальная, 35 и ул. Коммунальная, 37, а также по смежеству с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 1А невозможно. К тому же установить фактические границы земельного участка с кадастровым № в иных параметрах и использовать его по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) с учетом возведенного ранее фундамента без наложения на границы земельного участка, огражденного на местности бетонным забором, не представляется возможным.

Экспертом указано, что фундамент, соответствующий генплану застройки от 30.08.1993, акту разбивки от 30.08.1993, выявлен в районе строения, используемого для эксплуатации водонапорной башни (том 3 л.д. 2-44).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено отсутствие иного способа защиты нарушенного права истца, в том числе путем изменения границ земельного участка с кадастровым №.

Фактическое изъятие спорного земельного участка для строительства водонапорной башни было произведено администрацией МО «Майкопский район».

В 2017 году водонапорная башня передана в собственность муниципального образования «Победенское сельское поселение».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/2022-18141868 от 13.10.2022, решением Совета народных депутатов муниципального образования «Майкопский район» № 497 от 15.12.2016, Списком объектов водоснабжения к решению № 497.

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается фактическое изъятие земельного участка истца для муниципальных нужд, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в виду не подтверждения истцом изъятия земельного участка, выделенного ФИО1 для строительства жилого дома является неправильным.

Относительно утверждения представителей ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который по данной категории дел составляет три года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 при жизни занималась надлежащим оформлением спорного земельного участка, обращалась к главе администрации МО «Победенское сельское поселение» и администрацию МО «Майкопский район» с заявлением о присвоении адреса участку.

    Согласно ответу главы МО «Майкопский район» от 21.01.2013 на заявление ФИО1 от 26.12.2012 о предоставлении земельного участка, администрация МО «Майкопский район» разъяснила истцу, что не вправе обязать МО «Победенское сельское поселение» установить местоположение участка, ей необходимо обратиться с заявлением о согласовании местоположения земельного участка в соответствии с проектом планировки.

В 2012-2013 гг. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением в администрацию МО «Победенское сельское поселение» о предоставлении ей взамен изъятого равнозначного земельного участка. Ее требование удовлетворено не было.

Согласно Положению «О порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Майкопский район», утвержденному Решением Совета народных депутатов от 26.03.2009 № 63-рс вопросы предоставления земельных участков перешли в ведение администрации МО «Майкопский район».

Таким образом, ФИО1 не было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее нарушенного права.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 исковые требования ФИО2 о включении имущества в состав наследства удовлетворены и земельный участок по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А, включен в наследственную массу после смерти ФИО1.

Истец, являясь наследником спорного имущества, имеет право на защиту своего права, вызванного действиями (бездействием) ответчика, а поэтому решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для его применения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично и взыскать с администрации МО «Майкопский район» в пользу ФИО2 денежное возмещение стоимости земельного участка по ул. Коммунальная, 35А в <адрес> в размере 2 084 342 рубля, а также денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 67 208 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о регистрации права собственности на имя ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «Майкопский район» о восстановлении нарушенного права и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Майкопский район» в пользу ФИО2 денежное возмещение стоимости фактически изъятого земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 01:04:510004:150 по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А, в размере 2 084 342 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Майкопский район» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 67 208 рублей.

Прекратить и аннулировать права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. Коммунальная, 35А.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Председательствующий         подпись                       Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись               М.Д. Муращенко

                        подпись                       Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       Б.А. Шишев