Решение от 21.06.2024 по делу № 10-3898/2024 от 24.05.2024

Дело № 10-3898/2024 судья Бушина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск 21 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Бескосовой О.А. и Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Водяного В.С., защитника – адвоката Агеевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Водяного В.С. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2024 года, которым

Водяной Валерий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

07 февраля 2018 года Центральным районным судом города Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 января 2019 года условное осуждение отменено;

13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 января 2019 года условное осуждение отменено;

постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено два года четыре месяца лишения свободы; освобожденный 11 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;     в срок наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств;

удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1: в его пользу с Водяного В.С. взыскано 7560 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бескосовой О.А., выступления осужденного Водяного В.С., адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

Водяной В.С. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7560 рублей 39 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Водяной В.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, содействовал в расследовании преступления.

По мнению Водяного В.С., совершенное им преступление было спровоцировано поведением потерпевшего. Предполагает, что потерпевший выбросил банковскую карту и не заблокировал ее, получая уведомления о списании денежных средств на протяжении длительного периода времени, что, по его мнению, указывает на то, что денежные средства потерпевшему нужны не были. Указывает, что в протоколе на листах дела 69-72 неверно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Водяного В.С. в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 69-72) составлен с соблюдением требований ст. 166, 167, 180 УПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденного, показания свидетеля ФИО8, в части тех обстоятельств, которые ему стали известны со слов Водяного В.С. после его задержания.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование не могут быть допрошены по обстоятельствам, которые стали им известными со слов допрашиваемых ими лиц.

Исключение указанных показаний не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств является достаточной и подтверждает факт совершения Водяным В.С. вменяемого преступления.

Доводы осужденного о том, что банковская карта была получена им в связи с тем, что потерпевший обращался с ней ненадлежащим образом, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Водяного В.С. в совершении преступления и значения для квалификации его действий не имеют. Факт обнаружения банковской карты не давал осужденному права распоряжения чужими денежными средствами с ее банковского счета. Оплачивая в магазинах покупки товаров чужой банковской картой, без ведома ее владельца, осужденный действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, Водяной В.С. понимал, что он не имеет права распоряжаться ими.

Действия Водяного В.С. судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом выводы суда о наличии в действиях Водяного В.С. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения приведенными в приговоре доказательствами не нашли. Как видно из протокола судебного заседания, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции не проверялось, значимость для него похищенных денежных средств не выяснялась. Достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение ущерба в размере 7560 рублей 39 копеек существенно повлияло на материальное положение потерпевшего стороной обвинения представлено не было.

Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ: квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» – исключению из осуждения Водяного В.С.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания Водяному В.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи матери и малолетней племяннице.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к Водяному В.С. положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание Водяного В.С. обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого верно определил как простой, поскольку, будучи судимым за преступление средней тяжести к лишению свободы, Водяной В.С. вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о невозможности применения к Водяному В.С. положений указанных выше статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания, основаны на правильном применении закона и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равно не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные, характеризующие Водяного В.С., имеющиеся в материалах дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Водяного В.С. квалифицирующего признака, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных норм не будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и назначение наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно в связи с установленными уголовным законом ограничениями.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены приговора суда или внесения в него иных изменений не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: