Решение от 22.09.2020 по делу № 11а-9277/2020 от 17.08.2020

Дело № 11а-9277/2020                     Судья: Рыбакова М.А.

                                 Дело № 2а-391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Родина Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению Родина Александра Александровича к Прокуратуре Челябинской области, прокурору Челябинской области Лопину Виталию Анатольевичу о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Родин А.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Челябинской области Лопину В.А., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) в части проверки доводов, приводимых в жалобе и обращениях Родина А.А., привлечении к ответственности и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что Родин А.А. обратился с жалобой на имя прокурора Челябинской области от 22.02.2019 года об укрывательстве заместителем прокурора Челябинской области преступления, доводы которой не были всесторонне и полно исследованы прокурором Челябинской области, укрыв незаконную деятельность нижестоящего должностного лица, что повлекло продолжение осуществления в отношении истца длящегося совершения преступления, угрозу его жизни и причинение вреда его здоровью.

Административный истец Родин А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области старший помощник прокурора Челябинской области Чиж Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик прокурор Челябинской области Лопин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области Степанова О.В. и представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области Князева Н.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры г. Копейска Челябинской области, Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заинтересованное лицо Оборок А.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Родина А.А..

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Родин А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает выводы суда незаконными, а постановленное по делу решение немотивированным и необоснованным. Судом не обосновано, каким законом позволено прокурору предрешать сделанные заявителем в жалобе заявления о преступлении, поскольку разрешение заявлений о преступлении входит в компетенцию следственных органов. Судом не обоснован довод и не приведены ссылки на нормы закона, которыми регламентируется, какие нарушения закона прокурор может оставить без реагирования, а какие нет. Старший помощник Челябинского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях ФИО9 обманул его по обстоятельствам дачи объяснений 05.04.2019 года, и попросил его написать отказ от беседы, пояснив, что прокуратура не компетентна проводить проверку по факту перелома ребер заявителя. Указанный факт не нашел своей оценки в судебном решении. Он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, промежуточными судебными решениями, о чем 12.03.2020 года в суд направлено ходатайство.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2020 года Родину А.А. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года (том 1 л.д. 237-238).

Административный истец Родин А.А., освободившийся из-под стражи 17.08.2020 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принял, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному им при освобождении из исправительной колонии.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Гурская О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик прокурор Челябинской области Лопин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области Степанова О.В., представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области Князева Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Представители прокуратуры г. Копейска Челябинской области, Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заинтересованное лицо Оборок А.Н. (в настоящее время <данные изъяты>) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Прокуратуры Челябинской области для организации рассмотрения поступила копия обращения осужденного Родина А.А. о совершении в отношении него противоправных действий, нарушении условий содержания в местах лишения свободы (том 1 л.д. 18, 19-25).

23 января 2019 года старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области ФИО11 подготовлено заключение о признании указанного обращения Родина А.А. необоснованным (том 1 л.д. 37-40).

24 января 2019 года в адрес осужденного Родина А.А. заместителем прокурора Челябинской области Обороком А.Н. направлен ответ № 17-205-2016 по результатам рассмотрения обращения Родина А.А., поступившего 27.12.2018 года из Генеральной прокуратуры РФ, в части несогласия с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и иным вопросам (том 1 л.д. 41-42).

22 февраля 2019 года Родиным А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ подана жалоба на действия (бездействия) заместителя прокурора Челябинской области старшего советника юстиции А.Н. Оборока по принятию им решения от 24 января 2019 года на обращение Родина А.А., поступившее 27.12.2018 года из Генеральной прокуратуры РФ (том 1 л.д. 44-48).

Указанная жалоба в порядке соподчиненности 14 марта 2019 года из Генеральной прокуратуры РФ передана в прокуратуру Челябинской области, куда жалоба поступила 29 марта 2019 года (том 1 л.д. 43).

По результатам проведенной прокуратурой области проверки установлено, что факты отказа заявителя 15.06.2018 года и 18.01.2019 года от дачи объяснений работникам органов прокуратуры области подтверждаются соответствующими актами, которые были подписаны должностными лицами ИК-15 и работниками органов прокуратуры области, о чем 18.04.2019 года заместителем прокурора Челябинской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12 было изложено в информационном письме «о результатах проверки копии обращения осужденного Родина А.А. от 22.02.2019 года» № 1-315в-2019, направленном в начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Челябинской области (том 1 л.д. 50-52).

23 апреля 2019 года Родину А.А. дан ответ № 17-205-16 за подписью прокурора Челябинской области Лопина В.А., в котором указано на рассмотрение жалобы от 22.02.2019 года на несогласие с ответом заместителя прокурора области от 24.01.2019 года. Указано на отсутствие нарушений при рассмотрении обращений и проведении опросов со стороны работников органов прокуратуры, а также на то, что 05.04.2019 года административный истец отказался дать объяснения в рамках настоящей проверки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также заявителю разъяснено на отсутствие оснований в соответствии с действующим законодательством для разрешения и направления рассматриваемой жалобы в следственные органы в порядке, предусмотренном ст. 124, 144, 145 УПК РФ (том 1 л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права. Также указал, что при рассмотрении указанных обращений со стороны прокуратуры Челябинской области нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45

На основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав обращения административного истца и ответы, данные на указанные обращения, судебная коллегия приходит к выводу, что на жалобу Родина А.А. от 22 февраля 2019 года прокуратурой Челябинской области дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действия (бездействие) при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░. 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-18, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░.2 ░.░. 4).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░.░. 12, 13).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░