Решение по делу № 22-121/2019 от 16.01.2019

Судья Бойков В.В.                                                                                   Дело № 22-121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                         05 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

осужденного Юнусова А.Р., путем использования видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Чубарука П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юнусова А.Р. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2018 года, которым

Юнусову А. Р., родившемуся _ _ года в ***, гражданину *** судимому:

- 17 марта 2016 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 12 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 марта 2017 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 17 марта 2016 года и от 12 июля 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2017 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 06 марта 2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Начало срока: 09 февраля 2017 года; конец срока: 08 мая 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения осужденного Юнусова А.Р. и его защитника – адвоката Чубарука П.Г., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Юнусов А.Р. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов А.Р., не соглашаясь с решением, считает, что суд, не в полной мере изучив материалы его личного дела, необоснованно сослался на допущенные им нарушения правил отбывания наказания. Отмечает, что в настоящее время он проходит обучение, по состоянию здоровья трудоспособен, неоднократно обращался к администрации колонии с заявлениями о трудоустройстве.

Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии определенного указанной статьей срока, в том числе, осужденные за совершение тяжких преступлений, - по отбытии не менее одной трети назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что Юнусов А.Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях, в мероприятиях воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, требует постоянного контроля со стороны администрации колонии, десять раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, не работает.

Администрацией колонии сделан вывод о нецелесообразности изменения Юнусову А.Р. вида исправительного учреждения.

Исходя из совокупности установленных и указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, принимая во внимание, что за весь период времени отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявлял, нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, за что подвергался взысканиям, также с ним были проведены беседы воспитательного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного Юнусова А.Р. на протяжении отбывания им срока наказания не имеет положительного характера, что не свидетельствует о его исправлении, а именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, из них 3 раза ему объявлялся выговор, и 7 раз были проведены беседы воспитательного характера.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых совершено в феврале 2018 года, - не могли остаться без должной оценки суда, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, с учетом мнения администрации колонии, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе исправления осужденного Юнусова А.Р. оснований для его перевода в колонию-поселение не имеется.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции.

Не является таковым и заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции он, отбывая наказание, с отличием закончил обучение в ПТУ, где ему дали положительную характеристику.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░