Решение по делу № 2-3614/2021 от 31.03.2021

Копия

Дело № 2-3614/2021

    УИД: 16RS0051-01-2021-005842-17

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                        город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Иногамова Э.Г. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 27.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 145 598 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16.7 % годовых.

27.02.2019 на основании устного заявления между Иногамовой Э.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв» Полис №<номер изъят> сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 130 598 рублей.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применяются (пункт 15 Индивидуальных условий договора).

Банком в анкете на получение кредита, программах кредитования, типовой форме кредитного договора уже предусмотрены положения по личному страхованию (страхование жизни, страхование здоровья) и фиксированные процентные ставки по кредиту с учётом личного страхования.

В пункте 14 анкеты-заявления указано о предоставлении банком заемщику дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, однако фактически истцу выданы отдельные и самостоятельные полисы страхования.

Истец считает, банком не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит действующим нормам законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей.

Помимо этого, из формы и содержания названного документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховых услуг.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведён.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

При этом банком также не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору, предусмотренная частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается содержанием полиса страхования, выданным на основании лишь устного заявления.

Следовательно, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах у истца на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

29.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

12.03.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного для взыскания в пользу истца сумму, уплаченную за страхование жизни в размере 130 598 рублей.

29.03.2021 было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что с ответчика должны были взыскать сумму, уплаченную за страхование жизни в размере 130 598 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 130 тысяч 598 рублей, уплаченные в качестве страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв» Полис № <номер изъят>; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 тысяч рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тысяч рублей; штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 69 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от 26.07.2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном Информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 27.02.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 145 598 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16.7 % годовых.

27.02.2019 на основании устного заявления между Иногамовой Э.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв» Полис №<номер изъят> сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 130 598 рублей.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применяются (пункт 15 Индивидуальных условий договора).

Вместе с тем, вышеприведенные императивные требования статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Банком в анкете на получение кредита, программах кредитования, типовой форме кредитного договора уже предусмотрены положения по личному страхованию (страхование жизни, страхование здоровья) и фиксированные процентные ставки по кредиту с учётом личного страхования.

Также необходимо обратить внимание на то, что в пункте 14 анкеты-заявления указано о предоставлении банком заёмщику дополнительной услуги в виде подключения к программе страхования, однако фактически истцу выданы отдельные и самостоятельные полисы страхования.

Кроме того, в нарушение статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» анкета - заявление на получение кредита не содержит информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Банком не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит действующим нормам законодательства о потребительском кредите и защите прав потребителей.

Помимо этого, из формы и содержания названного документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховых услуг.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведён.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

При этом банком также не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору, предусмотренная частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что подтверждается содержанием полиса страхования, выданным на основании лишь устного заявления.

Следовательно, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах у истца на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

29.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Между тем в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без присоединения к программе страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена.

В нарушении части 16 пункта 4 статьи 5 ФЗ РФ от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в пункте 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не подписывал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца.

Таким образом, услуга предлагалась именно ответчиком, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), по установленной кредитором форме. При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. ПАО «Банк ВТБ» неправомерно удержал сумму 130 тысяч 598 рублей страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 15 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

    Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 65 тысяч 799 рублей, из расчета: (130598+1000/2).

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

    Почтовые расходы в размере 69 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739207462) в пользу ФИО денежные средства в сумме 130 тысяч 598 рублей, уплаченные в качестве страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв» Полис № <номер изъят>; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 тысячи рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей; штраф в размере 65 тысяч 799 рублей; почтовые расходы в размере 69 рублей.

            Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739207462) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 812 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

    Судья                                    Губаева Д.Ф.

    Копия верна.

    Судья                                    Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.