Решение по делу № 33-5024/2020 от 04.06.2020

УИД: 54RS0№-70

Судья: Бражникова А.Е. Дело № 2-577/2019; 2-95/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-5024/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Ильи Алексеевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г., по иску администрации г. Оби Новосибирской области к Воробьеву Илье Алексеевичу и Воробьеву Антону Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения ответчика Воробьева И.А. и его представителя Сережкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в суд с иском к Воробьеву И.А. и Воробьеву А.И., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Предъявленный иск мотивирован следующим.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено исковое заявление Воробьевой В.Д. к администрации г. Оби Новосибирской области о выплате выкупной стоимости в размере 2 466 200 рублей за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

27 июля 2018 г. администрацией г. Оби Новосибирской области выплачена выкупная стоимость собственнику вышеуказанного аварийного жилого помещения - Воробьевой В.Д.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 г. по делу № 2-520/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Оби Новосибирской области к Воробьевой В.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заочным решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2019 г. по делу №- 2-276/2019 удовлетворены исковые требования администрации г. Оби Новосибирской области к Воробьевой В.Д. о признании утратившей право собственности на жилое помещение и признании права собственности за администрацией г. Оби Новосибирской области.

Жилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность г. Оби Новосибирской области, однако в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи бывшего собственника жилого помещения - Воробьев И.А. и Воробьев А.И., чьи права производны от прав собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, 1 ноября 2019 г. Воробьеву А.И. и Воробьеву И.А. направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 5 дней с момента получения, которые получены ими 12 ноября 2019 г., однако добровольно не исполнены.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности к г. Оби Новосибирской области - 9 октября 2019 г., у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении после смены собственника.

Ответчики неправомерно не освобождают в добровольном порядке указанную квартиру, чем препятствуют ее собственнику в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Стороны не имеют каких-либо обязательств в отношении друг друга, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не достигнуто, иные основания пользования ответчиками жилым помещением отсутствуют.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 г. постановлено:

«Исковые требования администрации г. Оби Новосибирской области к Воробьеву Илье Алексеевичу и Воробьеву Антону Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать Воробьева Илью Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, и Воробьева Антона Ильича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для выселения из указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учета Воробьева Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В остальной части исковых требований, - отказать.»

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился Воробьев И.А., в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что до 2006 г. он, Воробьева В.Д. (бывшая жена) и другие члены семьи, в том числе, Воробьев А.И. пользовались спорной квартирой на основании договора социального найма от 28.02.2005. 08.11.2005 он и Воробьев А.И. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, хотя и имели на это право. 28.09.2006 Воробьева В.Д. стала единоличным собственником спорного жилого помещения, приватизировав его. Апеллянт полагает, что именно в этот момент, а не после расторжения брака с Воробьевой В.Д., у него и Воробьева А.И. возникло самостоятельное бессрочное право пользования спорной квартирой, обусловленное отказом от участия в приватизации. При таких обстоятельствах, его право пользования спорной квартирой не прекратилось и по настоящее время, поскольку он продолжает проживать в ней и иного жилого помещения не имеет. Считает, что администрация г. Оби Новосибирской области злоупотребила своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, администрация г. Оби Новосибирской области участвовала в 3-х судебных процессах с Воробьевой В.Д., вследствие которых и приобрела в собственность спорное жилое помещение, имела информацию о том, что ответчики отказывались от участия в приватизации спорного жилого помещения, однако не привлекла их к участию в указанных судебных процессах. Тем самым переход права собственности от Воробьевой В.Д. к администрации г. Оби Новосибирской области осуществлён без участия ответчиков по настоящему делу, что нарушает их права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, в <адрес> были зарегистрированы следующие лица: В.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, В.И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, В.А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, В.М. – с ДД.ММ.ГГГГ.

28 февраля 2005 года Муниципальным учреждением Дирекция единого заказчика» в лице директора Н. и В.В.Д.., Воробьевым И.А., В.М. и Воробьевым А.И. был заключен договор найма вышеназванного жилого помещения № сроком на 5 лет.

На основании договора № передачи жилого помещения от 28 сентября 2006 <адрес> <адрес> <адрес> перешла в собственность на безвозмездной В,В.Д. которая реализовала своё право на приватизацию жилого помещения, подав соответствующее заявление.

При этом, В.М., В.А.И. и В.И.А.. были поданы заявления от 08 ноября 2005 года об отказе в принятии участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу В.В.Д.

Постановлением главы администрации г. Оби о признании многоквартирного дома аварийным № от 21 июня 2016 жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2342/2017 удовлетворено исковое заявление Воробьевой Веры Дмитриевны к администрации города Оби Новосибирской области о выплате выкупной стоимости в размере 2 466 200 рублей за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 по гражданскому делу №2-520/2018 удовлетворены исковые требования администрации города Оби Новосибирской области к Воробьевой В.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении (л.д.11-12).

Заочным решением Обского городского суда Новосибирской области от 2-276/2019 по гражданскому делу №2-276/2019 удовлетворены исковые требования администрации города Оби Новосибирской области к В.В.Д.. о признании утратившей право собственности на жилое помещение и признании права собственности за администрацией города Оби Новосибирской области (л.д.13-14).

Данные судебные решения вступили в законную силу.

В силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 октября 2019 жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности городу Оби Новосибирской области (л.д.15-16).

Однако в вышеуказанном жилом помещении на момент обращения истца в суд были зарегистрированы члены семьи бывшего собственника жилого помещения - Воробьев Илья Алексеевич и Воробьев Антон Ильич.

01 ноября 2019 Воробьеву А.И. и Воробьеву И.А. были направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течении 5 дней с момента получения требования (л.д.17, 18, 19).

12 ноября 2019 ответчиками получены вышеуказанные требования. Однако на данный момент оно не исполнено (л.д.20, 21).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31, 35, 30 ЖК РФ, ст.ст. 292,209,212,288, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчики самостоятельного права пользования жилым помещением не обладают, их право производно от прав собственника жилого помещения, право бессрочного пользования жилым помещением предусмотрено лишь договором социального найма жилого помещения, заключение которого по истечение пятилетнего срока действия договора найма опровергается материалами дела, положения ст. 31 ЖК РФ могут применяться лишь в случае прекращения семейных отношений с собственником, приватизировавшим жилое помещение, при этом брак между Воробьевым И.А. и Воробьевой В.Д. расторгнут 16 мая 2016 года.Кроме того, суд первой инстанции указал, что к отношениям собственника при изъятии у него жилого помещения положения ст.19 Вводного закона не применимы, поскольку изъятие собственности для муниципальных нужд производится независимо от воли собственника и обусловлено государственными или общественными интересами. Права собственника в данном случае восстанавливаются выплатой ему соответствующей денежной компенсации либо предоставлением с его согласия другого равнозначного жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в спорную квартиру (1994 год) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №5-П В силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Исходя из названных выше норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчики, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения не приобрели самостоятельного права пользования таким помещением, являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, отказавшись от приватизации спорного жилого помещения в пользу Воробьевой В.Д. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и следовательно, при отчуждении такого помещения, даже при изъятии его для муниципальных нужд, указанные лица сохраняют свое право на пользование им, следовательно, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2020 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Оби Новосибирской области к Воробьеву Илье Алексеевичу и Воробьеву Антону Ильичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу Воробьева Ильи Алексеевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: