Решение по делу № 8Г-9796/2020 от 10.03.2020

Судья I инстанции: Муссакаев Х.И.

Судьи II инстанции: Михалина С.Е., Нестерова Е.Б., Леонова С.В. (докладчик)

Дело № 88-9639/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Дозорцевой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дозорцевой ФИО13 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., объяснения представителя Дозорцевой Н.В. – Гаврюшина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис» по доверенности - Гараева А.А., возражавшего в удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Дозорцевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дозорцевой В.А., о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 331 730 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 766,55 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2018г. по дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 634,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Дозорцева Н.В. и Дозорцева В.А. являются долевым собственниками земельного участка по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 3604кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находится примерно в 1 820м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Указанный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка «Миллениум Парк». ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк», расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Обушково, – а также оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Миллениум Парк».

06.06.2018г. ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользование объектами инфраструктуры поселка, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, тогда как за ответчиком числиться задолженность за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. включительно в размере 331 730 рублей.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены в полном объеме, с Дозорцевой Н.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 331 730 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018г. по 24.08.2018г. в размере 11 766,55 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2018г. по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6 634,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дозорцева Н.В. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями закона, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик, являющийся собственником своего земельного участка не должен нести бремя содержания имущества третьих лиц, так как имущество, называемое истцом общим, таковым не является, а является собственностью иного лица. Кроме того, Дозорцева Н.В. указывает на неправильное применение норм права, неприменение законов подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела по основаниям оказания услуг истцом собственникам земельных участков, а также на не исследование судом доказательств, представленных ответчиком. В целом доводы настоящей жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолистройсервис» просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. В обоснование указывает, что определением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от 18 марта 2020 года по делу № <данные изъяты>, была рассмотрена кассационная жалоба Дозорцевой Н.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года и апелляционного определение Московского областного суда от 23 октября 2019 года, которым с Ответчика Дозорцевой Н.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения за предыдущий период, и вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения. При этом истец в отзыве указывает, что в рамках вышеуказанного спора была назначена и проведена судебная экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость работ и услуг соответствует фактически выполненным (оказанным) работам и услугам.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолитстройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом (арендатор) и ООО «ВестаЛэнд» (арендодатель), осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк», предоставляя всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей коттеджного поселка «Миллениум Парк».

Дозорцева Н.В. и Дозорцева В.А. являются собственниками земельного участка общей площадью 3604кв.м по адресу: <адрес>, – который расположен в границах коттеджного поселка «Миллениум Парк».

ООО «Монолитсройсервис» направляло в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка, которые были ответчиками проигнорированы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчики потребляли оказанные истцом услуги в полном объеме, при этом, оплату за предоставленные услуги не производили.

Факт оказания истцом услуг ответчикам подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и сметой.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.123.12, 123.14, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обслуживание которого производится силами и за счет средств ООО «Монолитсройсервис», отсутствие договора между ООО «Монолитсройсервис» и собственниками земельного участка не освобождает последних от внесения платы за содержание имущества общего пользования, земельный участок ответчиков находится в границах коттеджного поселка «Миллениум Парк» на огороженной территории, проезд к земельному участку осуществляется через пропускной пункт. ООО «Монолитсройсервис» оказывало ответчикам комплекс услуг по организации уборки территории поселка, контрольно-пропускного режима, вывоза мусора, ремонту и обслуживанию инженерных сетей на территории закрытого коттеджного. Предоставленные истцом услуги ответчики потребляли, при этом, претензий к их качеству истцу не предъявляли. Услуги оказываются всем собственникам поселка на возмездной основе в соответствии с «Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (редакция 6).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Истцом представлены доказательства реальности расходов, с экономическим обоснованием.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает Ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества территории дачной застройки от обязанности по ее содержанию соразмерно своей доле.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему земельного участка на территории дачной застройки «Миллениум Парк», опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе Проектом планировки территории дачной застройки «Миллениум Парк».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой она придерживалась при рассмотрении спора, оценка которой судами была дана, и не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дозорцевой ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: