Решение по делу № 2-393/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                          <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорьев С.А. обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершил лобовое столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> копеек. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался. В связи с этим истцу пришлось воспользоваться услугами профессионального оценщика, на что им было затрачено <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Позднее истец изменил исковые требования, заявив их в том же объеме солидарно к ФИО8, ФИО4, ФИО3, указывая, что ФИО3 является титульным собственником автомобиля, а ФИО4 владел им на основании договора купли-продажи, при этом они не имели права передавать транспортное средство иному лицу без страхования гражданской ответственности,

Истец Григорьев С.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что за составление иска он просит взыскать <данные изъяты> рублей, а указанные в иске свыше <данные изъяты> копейки являются опиской.

Представитель истца ФИО5 В.М., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением взыскания указанных в иске 44 копеек за составление иска.

Ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> он по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> рублей ФИО4, при этом деньги получил, автомобиль передал под роспись, а так же свидетельство о регистрации, при этом с учета автомобиль не снимал, думал, что это сделает покупатель. Поставил ли ФИО4 автомобиль на учет, он не проверял. После предыдущего судебного заседания, когда он узнал, что автомобиль числится за ним, он ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета в ГИБДД. Считает, что возмещать ущерб должен виновник ДТП ФИО2

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что он по договору купли -продажи приобрел автомобиль у ФИО3, отдал ему деньги, тот передал ему автомобиль и документы на него. С учета он автомобиль не снимал и на себя его не регистрировал, поскольку через 2 недели он его так же по договору купли-продажи продал, фамилию покупателя не помнит, копию договора себе не оставлял. От покупателя он получил <данные изъяты> рублей, тому передал свидетельство о регистрации и автомобиль. Полагал, что покупатель, как положено, в течение 10 дней сам поставит автомобиль на учет на себя. С этого времени ему о судьбе автомобиля ничего не известно. Полагает, что отвечать материально перед истцом должен непосредственный виновник аварии ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания иск не признал, в ходе выступления в прениях признал, пояснил, что ДТП произошло по его вине. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ему, он купил его у своего друга ФИО2 за <данные изъяты> рублей, они оформили договор купли-продажи, но найти его он не смог. ФИО2 получил от него деньги, передал автомобиль и документы на него. Автомобиль он на учет в ГИБДД на себя не ставил, так же не застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении им. Сейчас до настоящего времени автомобиль находится на штрафстоянке, свидетельство о регистрации вероятно лежит в автомобиле. Он не отказывается возмещать ущерб, но не может сделать этого сразу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением собственника Григорьева С.А. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, обеих передних крыльев, обеих передних блок фар, правого переднего колеса, обеих передних противотуманных фар, переднего государственного регистрационного знака, имеются скрытые повреждения (л.д. №).

Постановлением <адрес> суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Из указанного постановления следует, что в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Григорьева С.А.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Григорьеву С.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Григорьев С.А. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Однако доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО2 не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п. 2 ч.).

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Согласно справке о ДТП, данным о регистрации, вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль <данные изъяты> был продан его собственником ФИО3 другому лицу - ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный же договор содержит сведения, скрепленные подписями покупателя и продавца о получении соответственно денежных средств и фактической передаче автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания как ФИО3, так и ФИО4

На момент продажи автомобиля ФИО3, его автогражданская ответственность при управлении им была надлежащим образом застрахована ( полис ООО « <данные изъяты>» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО3 не было известно, каким образом ФИО4 в дальнейшем распорядился автомобилем.

В свою очередь ФИО4 суду пояснил, что в дальнейшем, в течение двух недель приобретенный им у ФИО3 автомобиль был им так же продан по договору купли-продажи иному лицу, с получением за него денежных средств и фактической передачей автомобиля, при этом ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания было пояснено, что автомобиль <данные изъяты> был им приобретен за <данные изъяты> рублей примерно ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого по договору купли - продажи, при этом он отдал деньги, ему был передан автомобиль и документы на него, он им управлял на основании свидетельства о регистрации, но на себя автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем не страховал, потому что не имел такой возможности.

Так же в ходе судебного заседания им не отрицался тот факт, что его знакомый, у которого он приобрел автомобиль, в свою очередь приобрел его у ФИО4

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ полное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, соответствует положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи и передачи ему автомобиля и документов на него, о чем им пояснено в ходе судебного заседания, хотя доказательств передачи в установленном порядке во владение ему указанного транспортного средства, им не представлено. Так же им не отрицался факт приобретения автомобиля его предыдущим владельцем у ФИО4

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 оформили договор купли-продажи автомобиля, при этом, как следует из содержания договора купли-продажи, он является одновременно актом приема-передачи автомобиля.

При этом ответчиком ФИО2 не отрицается, в свою очередь последующее приобретение указанного автомобиля, с передачей ему транспортного средства, ключей и документов на него.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день ДТП автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а право собственности на него у ФИО2 возникло на указанный автомобиль с момента передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО2, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, как зарегистрированного собственника автомобиля <данные изъяты>, так и на ФИО4, как лицо, приобретшее автомобиль у собственника, не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами, то суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с него.

Принимая такое решение, суд так же руководствуется тем, что не имеется сведений, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания как ФИО3, так и ФИО4 помимо воли последних, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> истцу Григорьеву С.А. подтверждается паспортом ТС (л.д№), справки о ДТП (л.д. №).

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя «<данные изъяты> ФИО2 в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. №).

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным заключением, поскольку он не приглашался на осмотр автомобиля, однако доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлял.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «<данные изъяты>» соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, эксперт имеет специальную квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

С учетом заявленного размера исковых требований, наличия вины водителя ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек согласно экспертному заключению.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98Гражданско-процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что истец просит возместить ему понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, учитывая, что в объем юридических услуг входило составление иска, при этом возражений относительно неразумности понесенных на это расходов от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 4120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Григорьева ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по составлению иска <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей - всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО14 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ