Решение по делу № 1-575/2024 от 26.01.2024

№ ...

УИД ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

...                                          город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина И.Н.,

подсудимого Сафронова М.С.,

защитника-адвоката Ахметова И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Сафронова ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

... около 01 часа у Сафронова М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного ..., увидев автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» «VAZ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ...14 припаркованный напротив второго и третьего подъездов вышеуказанного дома, возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. После чего, Сафронов М.С., подойдя к указанному автомобилю и, открыв его двери, так как двери автомобиля не были закрыты на ключ, проник в его салон.

        Далее Сафронов М.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, в вышеуказанный день и время, в вышеуказанном месте, открыв капот вышеуказанного автомобиля, подключил клемму к аккумулятору, затем сев на водительское сиденье автомобиля, завел его двигатель через стартер при помощи ключа от зажигания автомобиля марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак ..., и, действуя умышленно, начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» «VAZ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...15 и, не имея на это каких-либо законных прав, в личных целях, без крайней необходимости выехал за рулем вышеуказанного автомобиля со двора вышеуказанного дома и поехал в ..., тем самым совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» «VAZ 21124 LADA 112», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...16

        Далее Сафронов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем по автомобильным дорогам Республики Татарстан, без каких-либо законных прав, около 5 часов ..., доехав до ... продолжил управлять по улицам вышеуказанного села и после чего около 11 часов 50 минут ..., проезжая напротив ..., был задержан сотрудником ДПС 1-го взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшим лейтенантом полиции ...17

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Сафронова М.С., заявленному до назначения судебного заседания и пояснившему при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая (в своем заявлении) не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное Сафроновым М.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и перевоспитание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронову М.С., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает то, что Сафронов М.С. согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, намерение вести законопослушный образ жизни.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Сафронова М.С. при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сафронова М.С. суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сафронова М.С. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Сафронова М.С. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сафронова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить Сафронову М.С. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сафронова М.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную в отношении Сафронова М.С. в виде содержание под стражей отменить, освободив Сафронова ... из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» «VAZ 21124 LADA 112», государственный регистрационный номер ..., хранящийся на автомобильной стоянке «БДД» город Альметьевск Республика Татарстан – возвратить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                          «подпись»                         Ахунова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Сафронова ... изменен.

В резолютивной части приговора уточнено, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете в срок ограничения свободы времени содержания Сафронов М.С. под стражей с ... из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Сафронов М.С. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина И.Н. удовлетворено.

Судья                                        Ахунова А.В.