Решение от 15.12.2020 по делу № 33-2751/2020 от 11.11.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-686/2020

№ 33-2751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Силюк С.А., Силюк М.М., Силюк П.С., Силюк П.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Силюк М.М., судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Силюк М.М., СилюкП.С., Силюк П.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела Администрация города Кургана в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ранее заявленные исковые требования изменила, также представила требования к ответчику Силюк С.А., уточнив адрес жилого помещения. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования основаны на том, что жилое помещение по указанному адресу является объектом муниципальной собственности, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики. В ходе проверки сохранности муниципального жилищного фонда, проведенной <...> специалистами МКУ г. Кургана «Жилищная политика», со слов соседей установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает около 20 лет. Ранее в данном жилом помещении проживала семья Силюк, которая в силу действующего жилищного законодательства утратила право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана по доверенности Быбина В.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Силюк М.М., представитель ответчиков Силюк С.А., Силюк М.М., Силюк П.С., Силюк П.С. по доверенности Воробьев А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении связано с невозможностью пользоваться им в связи с угрозой для жизни.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Администрации города Кургана к Силюк С.А., СилюкМ.М., Силюк П.С., Силюк П.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение представителем Администрации города Кургана, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», акт проверки МКУ г. Кургана «Жилищная политика» от <...>, акт проверки ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от <...>, представитель ответчика указывает, что судом при рассмотрении дела не дано оценки тому обстоятельству, что семья Силюк не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, выехали из жилого помещения в 1998 году после проведения в доме капитального ремонта. С момента выезда ответчиков из спорной квартиры по настоящее время они проживают по адресу: <адрес> (дом принадлежит семье Силюк на праве собственности). Полагает, что показания свидетелей Новикова Л.А., Новикова А.П., которые подтвердили факт невозможности проживания в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не обладают специальными познаниями в данной области. В апреле 2018 года постановлением Администрации города Кургана № дом № по адресу: <адрес> был признан аварийным, подлежащим сносу. По мнению автора жалобы, семья ответчиков не могла выехать из спорного жилого помещения 22 года назад в связи с невозможностью проживания в нем, а потому выезд ответчиков имел добровольный характер, а не вынужденный. Расценивает факт неоплаты ответчиками коммунальных услуг в добровольном порядке в качестве их добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Силюк М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Кургана №-р от <...>, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м является объектом муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СилюкС.А. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты площадью 17,4 кв.м, расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, с правом пользования общей кухней на основании обменного ордера № от <...>.

Силюк М.М. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты площадью 14 кв.м, расположенной в квартире № по адресу: <адрес> на основании обменного ордера от <...>, на ее имя открыт лицевой счет.

Из представленных в материалы дела поквартирных карточек следует, что в комнате площадью 17,4 кв.м в спорной квартире зарегистрирован Силюк С.А., с <...>, в комнате площадью 14 кв.м - зарегистрированы Силюк М.М. с <...>, Силюк П.С. с <...>, Силюк П.С. с <...>.

Согласно карточке очередника Силюк С.А. с <...> состоит в Администрации города Кургана на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 6 человек (жена, три дочери, два сына), в общем списке очередь №, в первоочередном списке близнецов очередь №. Сведений о снятии семьи ответчиков с очереди нуждающихся в жилом помещении в материалы дела не представлено.

Заявляя исковые требования Администрация города Кургана указывала на непроживание ответчиков в спорном жилом помещении более 20 лет, что подтверждается актом МКУ «Жилищная политика» от <...>, в связи с чем истец считает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Силюк М.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что непроживание ее семьи в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку жилое помещение является аварийным, проживание в нем невозможно. Между тем, ответчик СилюкМ.М. от своих прав на данное жилое помещение не отказывалась, бывает в данном помещении, проверяет его состояние, по судебным актам оплачивает задолженности по коммунальным услугам.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчики проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который был построен в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана № от <...> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Кургана от <...> № многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, не проживая в спорной квартире, не отказывались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В частности, продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу, в квартире находятся строительные материалы, завезенные с целью ремонта квартиры. Неоднократно обращались в Администрацию города Кургана по факту аварийного состояния спорного жилого помещения. Факт невозможности проживания в спорном жилом помещении подтвержден показаниями свидетелей. Суд исходил из того, что в судебном заседании подтверждены уважительные причины временного отсутствия семьи Силюк в жилом помещении, а именно аварийное состояние квартиры, отсутствие электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении судом норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

По информации Администрации города Кургана от <...> №, квартира <адрес> <адрес> в 2007 г. обследована специалистами МКУ «Административно-технической инспекции города Кургана». В результате обследования установлено, что состояние вышеуказанной квартиры частично неудовлетворительное, необходимо произвести работы по ремонту потолков и восстановлению перегородки между кухней и санузлом. Составлена сметная документация.

Неудовлетворительное состояние спорного жилого помещения также следует из заключения Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана № от <...>, которым многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Заочным решением Курганского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Силюк С.А. и Силюк М.М. о возложении на АО «Курганэнерго» обязанности по проведению капитального ремонта дома по <адрес> в <адрес>, включая системы инженерного обеспечения. На период ремонта предоставить семье Силюк и другим жильцам другое жилое помещение в черте г. Кургана, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В пользу Силюк М.М. с ответчика взыскан ущерб от затопления квартиры. Решение вступило в законную силу <...>.

В деле представлен акт № от <...> Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации города, в котором относительно квартиры №, занимаемой семьей Силюк, установлено, что в большой и малой комнатах штукатурка потолка практически по всей площади отпала или отслаивается, дрань и накат местами поражены гнилью, в большой комнате на межквартирной перегородке по штукатурке видны трещины, местами отслаивается при простукивании «пустой звук». Полы в обеих комнатах имеют щели, скрипят, покороблены, в кухне в месте прохода стояка отопления наблюдаются следы промокания (следствие протечек трубы). Все дефекты являются следствием прорыва трубы подающей магистрали, проходящей по чердаку дома.

Распоряжением от <...> №-р главы городского самоуправления – мэра г. Кургана в муниципальную собственность принято жилищно-коммунальное хозяйство ОАО «Курганэнерго», в том числе и жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о добровольном выезде семьи Силюк в другое место жительства, по информации Администрации города Кургана № от <...>, предоставленной по запросу Курганского областного суда, дом <адрес> <адрес> исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домой, расположенных на территории Курганской области. Информация о проведении работ капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома в период с 1998 года по 2018 год в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства отсутствует.

По пояснениям Силюк М.М. в суде апелляционной инстанции, капитальный ремонт в доме не проводился, иного жилого помещения для отселения предоставлено не было.

В отсутствие доказательств исполнения заочного решения Курганского городского суда от <...> о проведении капитального ремонта жилого дома доводы истца о возможности проживания в спорном жилом помещении несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Силюк М.М., ее мать Мазова В.Я. от имени семьи Силюк неоднократно обращались в Администрацию города Кургана и иные инстанции по факту аварийного состояния спорного жилого помещения, о необходимости принятия мер по ремонту и предоставлению жилья семье ответчиков, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их желании сохранить право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с невозможностью постоянного проживания в нем вследствие отсутствия соответствующих условий.

Утверждение представителя Администрации города Кургана о неоплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг, также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Истец вправе в исковом порядке требовать от ответчиков плату за жилищно-коммунальные услуги. Из представленных в деле судебных актов усматривается, что задолженности по ряду коммунальных услуг, в том числе и за отопление, с ответчиков взысканы, судебные акты частично исполняются.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование о признании их в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившими право пользования спорным жилым помещением, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░