Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-23912/2024 [88-26453/2024] от 10.07.2024

УИД 50RS0040-01-2018-001342-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26453/2024 (№ 2-1251/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     5 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чурсиной Е.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, сумм прибыли, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г.,

по кассационной жалобе Чурсиной Е.В.

на апелляционное определение Московского областного суда от                      7 февраля 2024 г.,

установил:

18 февраля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г., мотивируя тем, что 29 мая 2019 г. во исполнение решения суда ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 1110781 рубля 78 копеек, однако решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. с взысканием с                     САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. другой суммы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от            25 декабря 2020 года произведен поворот исполнения решения Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года, с                  Чурсиной Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 605098 рублей                   81 копейка.

Апелляционным определением Московского областного суда от                       7 февраля 2024 г. (в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 13 мая 2024 г. об исправлении описки) определение Реутовского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. о повороте исполнения решения суда оставлено без изменения, частная жалоба Чурсиной Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чурсина Е.В. просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, 445 ГПК РФ и исходил из того, что решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поэтому имеются основания для поворота исполнения решения суда и взыскания с Чурсиной Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» излишне перечисленных на основании представленных платёжных поручений денежных средств в размере 605098 рублей 81 копейки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанций не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. (в редакции определения Реутовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Чурсиной Е.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. взысканы суммы страховых выплат в размере 404129 рублей 15 копеек, сумма прибыли в размере 276652 рублей 63 копеек, неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в пользу Чурсиной Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Шлюпкина С.Н. солидарно взыскано страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью в размере 95019 рублей 56 копеек, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью Чурсиной Е.В. в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. взысканы страховое возмещение за повреждённое имущество в размере 120000 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за повреждение имущества в размере 120000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. взыскано в счёт причинения вреда имуществу 43040 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чурсиной Е.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от                    19 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено, исковые требования Чурсиной Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Шлюпкина С.Н. в пользу                Чурсиной Е.В. в счёт возмещения вреда здоровью взыскано солидарно              95019 рублей 56 копеек; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере                      10000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. взысканы страховое возмещение за повреждённое имущество в размере 120000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 6500 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за повреждённое имущество в размере 100000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С Шлюпкина С.Н. в пользу Чурсиной Е.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 43040 рублей                44 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. отменено в части солидарного взыскания в пользу Чурсиной Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»,                       Шлюпкина С.Н. страхового возмещения вреда здоровью, с САО «РЕСО-Гарантия» – штрафных санкций за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения вреда здоровью, с Шлюпкина С.Н. – имущественного ущерба. В отменённой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. из числа соответчиков исключены                  ПАО СК «Росгосстрах», Шлюпкин С.Н., Галкин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 26 октября 2018 г. отменено в части взыскания сумм в счёт возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. взысканы в счет возмещения вреда здоровью 95019 рублей 56 копеек, неустойка в счёт возмещения вреда здоровью в размере 50000 рублей, штраф в размере 72509 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований Чурсиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. исковые требования Чурсиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере            112674 рублей 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128846 рублей 87 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

По смыслу статей 443, 444 ГПК РФ, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г., из которого исходил суд первой инстанции, производя поворот исполнения решения суда в определении от 25 декабря 2020 г. отменено, в результате разрешения спора между сторонами с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чурсиной Е.В. взыскана другая сумма, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда и проверке законности определения суда первой инстанции оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, без их устранения и отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. и, как следствие, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2024 г. об исправлении описки подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░