Решение по делу № 33-1408/2018 от 17.01.2018

Судья: Рузаева Л.П.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-1408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда ЗАО «Экстрасервис» - Шангина В.Г.,

на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 01 декабря 2017 года,

по заявлению Курьянова Ю.А. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области к Курьянову Ю.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Курьянова Юрия Александровича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», Юрченко А.А., СО АО «БСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Курьянов Ю.А. обратился в суд с заявлением, которым просит взыскать с У ФКУ «ГБ МСЭ по КО», Юрченко А.А., СОАО «ВСК» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им по гражданскому делу по иску ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской, области» к Курьянову Ю.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Курьянова Ю.А. к ФКУ «ГБЭ МСЭ по Кемеровской области», Юрченко А.А., СОАО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 23 октября 2017 года с него взыскана в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ оплата производства дополнительной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата заявителем произведена полностью.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02 октября 2014года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Министерства труда и социальной защиты РФ к Курьянову Ю.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, встречные требования Курьянова Ю.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по КО", Юрченко А.А., СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Заявитель просит суд взыскать пропорционально с ФКУ «ГБ МСЭ по КО», Юрченко А.А., СОАО «ВСК» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Курьянов Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Травкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Юрченко А.А., представитель заинтересованного лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать в пользу Курьянова Ю.А. со Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Курьянова Ю.А. с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Юрченко А.А. в пользу Курьянова Ю.А. судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 20 коп.

В частной жалобе представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда ЗАО «Экстрасервис» - Шангин В.Г., просит отменить определение суда в части взыскания с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2 415 рублей 60 копеек.

Указывает на то, что определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу истца были взысканы судебные расходы, в том числе и расходы по оплате автотехнической экспертизы, в связи, с чем считает, что с их стороны уже выплачены судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы.

В порядке ч.3ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству сторон определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации. Оплата производства экспертизы возложена на Курьянова ЮЛ. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в долях с учетом количества поставленных перед экспертами для разрешения вопросов ими - четырех Курьяновым Ю.А. и трех Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Заключение дополнительной экспертизы было положено в основу решения суда.

Удовлетворяя заявление Курьякова Ю.А. о взыскании расходов на оплату дополнительной экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принял во внимание, что исковые требования Курьякова Ю.А. судом были удовлетворены, поэтому пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате дополнительной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований заявлявшихся к каждому из ответчиков в размере Юрченко <данные изъяты> копеек, САО «ВСК» <данные изъяты> копеек, ФКУ «Гб МСЭ по Кемеровской области – <данные изъяты> копеек.

Доводы жалобы о том, что в пользу истца были взысканы судебные расходы, в том числе и расходы по оплате автотехнической экспертизы, в связи, с чем считает, что ими уже выплачены судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2015 года с апеллянта взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а в данном случае в пользу заявителя взыскивается расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизе.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: