Решение по делу № 2-1776/2018 от 09.10.2018

Дело № 2 - 1776/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                               «10» декабря 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуновой Т. А., Боковой Е. М., Прутовых В. Е., Яско О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Горбуновой Т.А., Боковой Е.М., Прутовых В.Е., Яско О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Горбуновой Т.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик приняла на себя обязательства производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены договоры поручительства с Боковой Е.М., Прутовых В.Е., Яско О.А. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, из них: просроченная ссудная задолженность – <...>., задолженность по процентам – <...> коп., неустойка за просрочку кредита – <...> коп., неустойка за просрочку процентов – <...>. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – <...>.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот). Также от представителя истца поступил отзыв на возражение ответчика Яско О.А., содержащее доводы о прекращении договора поручительства.

Ответчики – Горбунова Т.А., Бокова Е.М. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления повесток по известным адресам проживания ответчиков, в том числе, адресам регистрации по месту жительства (Горбунова Т.А. - г<...> – адрес регистрации л.д. 43, Бокова Е.М. – <...> – адрес регистрации – л.д. 43).

Ответчик Прутовых В.Е. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления смс-оповещения, при наличии согласия ответчика о данном виде извещения о судебном разбирательстве. Получение смс-оповещения подтверждено, отчетом о доставке. Кроме того, ответчик извещена почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации: <...> – 76 (л.д. 43).

    Ответчик Яско О.А. и её представитель Кутакова Л.В., действующая на основании доверенности, в суд не явились, о невозможности явиться в судебное заседание сообщили, что зафиксировано телефонограммой. Ранее от ответчика Яско О.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит прекратить поручительство, поскольку истцом пропущен годичный срок обращения с требованием к поручителю.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная корреспонденция, направленная по известным адресам ответчиков на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ года, последними не получена, как следует из информации сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Горбунова Т.А. заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым «Сбербанк России» ОАО принял на себя обязательство предоставить Горбуновой Т.А. кредит «На недвижимость» в сумме <...> руб. под 13,5 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Горбунова Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 16 - 18).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика <...>, открытый в филиале кредитора (п. 1.1. кредитного договора).

Пункт 3.2 кредитного договора устанавливает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа, надлежащего исполнения договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора (поручительства граждан), подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у него собственных средств в размере не менее <...> руб., оформления срочного обязательства.

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Горбуновой Т.А. согласно её заявления, о чем свидетельствует распорядительная надпись (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Заемщиком подписано срочное обязательство, в котором Горбунова Т.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 25).

Горбунова Т.А. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанного из примерного графика платежей (л.д. 22 – 24).

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Подписывая кредитный договор, Горбунова Т.А. выразила тем самым согласие и на указанное его условие.

Ответчиком Горбуновой Т.А. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нею числится просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., по процентам – <...>., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д. 6 – 12). Также из представленного расчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет <...>., за просроченные проценты – <...>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки платежей. Ответчиками не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения всех обязательств Горбуновой Т.А. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками Боковой Е.М., Прутовых В.Е. и Яско О.А. были заключены договоры поручительства <...>, <...> и <...> соответственно (л.д. 19, 20, 21), согласно которых поручители, ознакомленные со всеми условиями кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, что также предусмотрено в п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данные договоры поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны. Подписывая договоры поручительства ответчики Бокова Е.М., Прутовых В.Е. и Яско О.А. тем самым выразили согласие на условия договоров.

Ответчиком Яско О.А. заявлено о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства, поскольку задолженность заемщика по ежемесячным платежам возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с чем суд не может согласиться.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как то закреплено в ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договорами поручительства <...>, <...> и <...> – 3 от ДД.ММ.ГГГГ с Боковой Е.М., Прутовых В.Е. и Яско О.А. предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договоров поручительства).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений закона и содержания п. 3.2 договоров поручительства, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что каких - либо четких и определенных положений относительно срока их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства не содержат.

Как было указано ранее, по условиям кредитного договора погашение основного долга и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), тем самым определен срок исполнения основного обязательства - ежемесячными платежами до согласованной сторонами даты.

Соответственно, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данный подход изложен в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и нашел свое отражение в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа приведенных выше положений закона, и разъяснений порядка их применения, содержания кредитного договора, и договоров поручительства, которые не содержат положений относительно срока своего действия, в рассматриваемом случае, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, и составляет один год.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что впервые просрочка допущена заемщиком по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года, который подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то со следующей даты – ДД.ММ.ГГГГ, у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока предъявления кредитором требования к поручителям о взыскании долга, мировым судьей выдан судебный приказ по заявлению истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от Яско О.А., определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установленных обстоятельствах, поскольку в пределах годичного срока предъявления кредитором требования к поручителям о взыскании долга имело место обращение кредитора за выдачей судебного приказа, срок исковой давности не течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Со дня отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, если исходить из годичного срока обращения, составляет менее шести месяцев, соответственно, срок удлинился до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что поручительство ответчиков при взыскании задолженности за истребуемый период прекратилось.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <...>., задолженность по процентам – 3 <...>., неустойка за просрочку кредита – <...>., неустойка за просрочку процентов – <...>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 32, 33, 34, 35, 36 - 39).

Доказательств исполнения требований о возврате задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что Горбунова Т.А. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиками, судом установлено, что ответчики, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняли их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно, что предусмотрено п. 2.1 договора поручительства, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных им документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1776/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.