Решение по делу № 33-2987/2022 от 28.04.2022

УИД 29RS0024-01-2021-002173-05

Судья Аксютина К.А.	Дело № 2-141/2022	стр.191г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2987/2022	21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Исайкина Д.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-141/2022 по исковому заявлению Исайкина Д.В. к Пономаревой С.С., акционерному обществу «Тойота Банк», Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, товариществу собственников жилья «Ломоносовский», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об освобождении автомобиля от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исайкин Д.В. обратился в суд с иском к Пономаревой С.С., АО «Тойота банк», Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, товариществу собственников жилья «Ломоносовский», Банку ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания Траст», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 года с Пономаревой С.С. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 661 227,64 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство № от 10 ноября 2020 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем инициирована процедура принудительной реализации автомобиля с передачей его на торги. Вместе с тем Исайкин Д.В. и Пономарева С.С. с согласия залогодержателя АО «Тойота Банк» заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому вырученная денежная сумма в размере задолженности Пономаревой С.С. перед банком в сумме 1 661 227,64 руб. зачислена в счет погашения задолженности, а оставшаяся сумма в размере 858 772,36 руб. подлежала оплате в срок не позднее одного года с даты заключения договора. 11 мая 2021 года АО «Тойота Банк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия с данным автомобилем и снятии арестов, в удовлетворении которого было отказано. После заключения договора купли-продажи истцу также стало известно, что 13 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель без предварительного уведомления взыскателя и должника составила акт описи и ареста автомобиля, а 11 мая 2021 года автомобиль передан на торги без проведения оценки реализуемого имущества. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля осуществлена с согласия банка, ими исполнена, в связи с чем залог прекращен, поскольку задолженность перед залогодержателем полностью погашена. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку об иных ограничениях на автомобиль ему не было известно.

В судебном заседании представитель истца Митин Е.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Пономаревой С.С. адвокат Ушакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Корельская М.Б. в судебном заседании с иском не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Исайкина Д.В. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд необоснованно подменил понятие «неосмотрительность истца» понятием «недобросовестность истца», не дав при этом правовую оценку поведению ответчиков Пономаревой С.С., АО «Тойота банк» как сторон договора купли-продажи спорного автомобиля с позиции их добросовестности. Суд не учел, что в связи с погашением задолженности перед банком обременение в виде залога прекратилось, в связи с чем право собственности перешло к истцу на законных основаниях. В результате заключения и частичного исполнения истцом спорной сделки, ее исполнения истцом в будущем ничьи права, в том числе других взыскателей Пономаревой С.С. нарушены не будут, так как автомобиль продан дороже даже его рыночной цены, определенной экспертом-оценщиком, которая судебным приставом-исполнителем, иными участниками дела не оспаривалась. Доказательств того, что условная оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, и он будет продан по цене значительно выше его рыночной стоимости, не представлено. Арест и реализация автомобиля истца существенно нарушит его имущественные права и законные интересы, в связи с чем наблюдается дисбаланс прав сторон по отношению друг к другу, которому суд правовой оценки не дал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Митина Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица судебного пристава-исполнителя Корельской М.Б., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2016 года между АО «Тойота Банк» (кредитор) и Пономаревой С.С. был заключен кредитный договор № на сумму 2 538 494,27 руб., в обеспечение исполнения обязательств должника по которому был заключен договор залога автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 3 178 000 руб.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке (п. 13.1, 13.1.1 общих условий). В то же время кредитор и заемщик вправе достигнуть соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль (п. 13.2 общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2020 года с Пономаревой С.С. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2016 года в размере 1 661 227,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 506,14 руб., обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №, по заявлению банка судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 10 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства не удалось установить местонахождение автомобиля, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя от 07 декабря 2020 года вынес постановление от 10 декабря 2020 года об объявлении розыска имущества должника Пономаревой С.С. – автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день постановлением от 10 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель объединила исполнительное производство № с другими исполнительными производствами в отношении должника Пономаревой С.С. в сводное исполнительное производство, присвоив ему №.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 названного закона).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Корельской М.Б. вынесено постановление от 13 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Пономаревой С.С., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль <данные изъяты>. Постановлениями от 13 апреля 2021 года автомобиль передан на хранение, назначен его ответственный хранитель, определено место хранения по адресу: <адрес>.

Постановлением от 15 апреля 2021 года судебный пристав- исполнитель установила стоимость арестованного автомобиля в размере его залоговой стоимости, определенной кредитным договором, 3 178 000 руб.

06 мая 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска спорный автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты об изъятии арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, и передаче его на торги.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с 2016 года является Пономарева С.С.

11 мая 2021 года между Пономаревой С.С. (продавец) и Исайкиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передала, а покупатель принял в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 623 731,78 руб. Указанную денежную сумму покупатель переводит безналичным путем на счет № в АО «Тойота Банк».

В этот же день 11 мая 2021 года Пономарева С.С. и Исайкин Д.В. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в сумме                 2 520 000 руб., и подлежит оплате безналичным путем в счет погашения задолженности Пономаревой С.С. перед АО «Тойота банк» в сумме                 1 623 731,78 руб., а оставшаяся часть в сумме 896 268,22 руб. – в срок не позднее 11 мая 2022 года.

Как следует из п. 5 договора, до заключения договора транспортное средство никому не продано, залоговое в АО «Тойота Банк», в споре не состоит, наложены ограничения на регистрационные действия.

Обязательства по оплате автомобиля Исайкиным Д.В. исполнены, о чем свидетельствует представленная копия чек-ордера ПАО Сбербанк, подтверждающая факт внесения на счет АО «Тойота Банк» денежных средств в сумме 1 623 731,78 руб.

Вместе с тем, автомобиль покупателю продавцом не передавался, на момент его приобретения уже находился на специализированной стоянке, в связи с начатой судебным приставом-исполнителем процедурой реализации арестованного имущества. Таким образом, договор купли-продажи исполнен не был, право собственности на автомобиль к истцу не перешло.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

14 мая 2021 года в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от АО «Тойота Банк» поступило ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и снятии с него арестов, поскольку Пономарева С.С. и АО «Тойота Банк» достигли соглашения о внесудебной реализации предмета залога в погашение задолженности перед банком.

В удовлетворении ходатайства АО «Тойота Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года отказано, поскольку автомобиль передан на торги.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем соглашения между кредитором АО «Тойота Банк» и Пономаревой С.С. о внесудебной процедуре реализации спорного автомобиля заключено не было. Обращение взыскания на заложенный автомобиль осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, все исполнительные производства в отношении Пономаревой С.С. соединены в сводное исполнительное производство. Следовательно, вынесенные постановления о наложении ареста на имущество должника, составление акта о наложении ареста и передаче на торги распространяются на все исполнительные производства, поскольку арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что кроме задолженности перед АО «Тойота Банк», исполнение обязательств Пономаревой С.С. перед которым было обеспечено залогом спорного транспортного средства, последняя имеет неисполненные обязательства на общую сумму более 1 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об освобождении транспортного средства от ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку добросовестности действий Пономаревой С.С. и АО «Тойота Банк», является необоснованным, поскольку истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в отсутствии у Пономаревой С.С. иных обязательств, исполнение которых может быть обеспечено за счет арестованного имущества, одновременно находящегося в залоге в АО «Тойота Банк».

Как следует из пояснений представителя истца, в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истцу было известно, что автомобиль является залоговым, на него наложен арест, а также в отношении автомобиля инициирована процедура реализации на торгах.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность решения суда, поскольку право собственности на спорное имущество у Исайкина Д.В. не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у истца возникло в момент прекращения залога, является несостоятельным, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля арест с данного имущества снят не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исайкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко