Решение по делу № 22-1774/2024 от 11.10.2024

Судья Рогова Ю.В. уг. дело № 22-1774/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 31 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

судей Маревского Н.Э., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Абдуллаев В.К.о.,

защитника - адвоката Умерова Р.Х.,

переводчика Джавадова Г.Ф.о.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Фахретдиновой Н.Р., апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах осужденного Абдуллаев В.К.о. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 2 июля 2024 г., которым

Абдуллаев В.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО19 по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления и в части апелляционной жалобы, осужденного Абдуллаев В.К.о., адвоката ФИО10,, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Абдуллаев В.К.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производного наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев В.К.о. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, не указал во вводной части приговора гражданство Абдуллаев В.К.о. и сведения о месте его работы, при том, что осужденный является неработающим гражданином <данные изъяты>.

Полагает, что в качестве смягчающего наказание Абдуллаев В.К.о. обстоятельства подлежит учету активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имевшую значение для его раскрытия и расследования, а именно указал места осуществления закладок (тайники), в ходе осмотра которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а кроме того, суд при назначении Абдуллаев В.К.о. наказания не дал оценку признанию им вины.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на то, что Абдуллаев В.К.о. является гражданином <данные изъяты> и неработающим, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного наказания до 8 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор в отношении Абдуллаев В.К.о. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суду необходимо было учесть полное признание Абдуллаев В.К.о. вины, активное способствование им расследованию преступления, сотрудничество с органом предварительного следствия с момента его задержания, явку с повинной, а также обратить внимание на то, что Абдуллаев В.К.о. не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, проходил военную службу в армии <данные изъяты>, имеет благодарственные письма, ордена, а кроме того, по убеждению защиты, судом оставлены без внимания преклонный возраст родителей Абдуллаев В.К.о., состояние здоровья его отца, имеющего <данные изъяты>, и наличие заболевания у самого осужденного.

Считает, что суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 66, ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание Абдуллаев В.К.о. обстоятельств, тем самым назначил осужденному несправедливое наказание. В этой связи просит приговор изменить и снизить Абдуллаев В.К.о. наказание, применив вышеуказанные положения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО11 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, доводы возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Абдуллаев В.К.о. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтвержден: показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, получив закладку с наркотическим средством, 24 пакетика с веществом разместил в тайники, а оставшиеся 26, разложить не успел в связи с его задержанием; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ими Абдуллаев В.К.о. и изъятия у него 26 круглых слепков пластилина с наркотическим средством, а также об обстоятельствах обнаружения в телефоне фотографий с местами закладок; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, содержащим сведения о причастности ФИО12 к незаконному сбыту наркотических средств путем осуществления закладок; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., которым вещество общей массой <данные изъяты> г. определено как вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства <данные изъяты>

Виновность осужденного в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оценив по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуллаев В.К.о. в содеянном и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, при назначении наказания Абдуллаев В.К.о. суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной и положительную характеристику, а также данные о личности Абдуллаев В.К.о., которые были известны на момент постановления приговора, в т.ч. отсутствие спецучетов, состояние здоровья, и условия жизни его семьи, которыми являются, в т.ч. и данные о возрасте и состоянии здоровья родителей, при этом суд не усмотрел оснований для отнесения перечисленных сведений к числу обстоятельств, смягчающих наказание, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционных представлении и жалобе, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>) Абдуллаев В.К.о., осужденный за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указал место приобретения им наркотического средства, подготовленного к сбыту его неустановленными соучастниками, а также места организации им тайников с наркотическим средством, т.о. осужденный добровольно предоставил информацию ранее не известную органам дознания и следствия, имевшую значение, как для установления фактических обстоятельств дела, так и в процессе доказывания. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, однако оставлены судом без внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Абдуллаев В.К.о., что влечет снижение наказания, назначенного осужденному.

Между тем, оснований для назначения Абдуллаев В.К.о., более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ к осужденному судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться. Назначенный осужденному вид наказания отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, ввиду назначения осужденному наказания, превышающего 7 лет лишения свободы.

Положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ судом применены верно.

Несмотря на приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств для изменения приговора в его вводной части дополнением данными о личности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неуказание судом во вводной части приговора о наличии у осужденного гражданства <данные изъяты> и об отсутствии у Абдуллаев В.К.о. постоянного места работы на существо приговора не повлияло, неисполнимости приговора суда не влечет, соответственно, о незаконности приговора не свидетельствует.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 289.28, 39.33УПК РФ,

определил:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от 2 июля 2024 г. в отношении Абдуллаева В.К.о. изменить:

- в соответствии в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить Абдуллаев В.К.о. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Фахретдиновой Н.Р., апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – с момента получения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская

Судьи Н.Э. Маревский

Е.В. Мухлаева