Решение по делу № 2-1213/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1213/18                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2018 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарской городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Измайловой Марине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к Измайловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Измайловой М.В. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 85 256 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), c процентной ставкой 137,240 % годовых.

Ответчик обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 63 200 рублей, уклоняется от уплаты долга, перестала отвечать на звонки, избегает встреч с сотрудниками ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Измайловой М.В.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайловой М.В. задолженности на основании того, что имеется спор о праве.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 75 834 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 395 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085,48 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Васильев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Измайлова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.     Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком Измайловой М.В. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 85 256 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.), c процентной ставкой 137,240 % годовых.

    Денежные средства Измайловой М.В. получены путем выдачи предоплаченной карты № № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

    Согласно п.2 договора займа Измайлова М.В. обязалась возвратить сумму основного долга и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.

    Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа в размере 75 834 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 111 395 рублей, по неустойке в размере 7 045 рублей.

    Ответчиком возращена сумма основного долга в размере 9 422 рублей, доказательств возврата суммы остальной части основного долга в размере 75 834 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 75 834 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

    Истец просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 137,240 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.09.2016 года.

    В соответствии с п.1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

     Данная правовая норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

    На правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут быть применены.

    Исходя из содержания части 2, части 2.1, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита (займа) определяется исходя из периода пользования денежными средствами, процентной ставки за пользование кредитом, а также с учетом платежей по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), платежей заемщика в пользу кредитора, платежей за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежей в пользу третьих лиц, суммы страховой премии по договору страхования.

    Частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление истцом процентов по истечении срока действия договора займа, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

    Исходя из предусмотренных законом требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Учитывая принцип свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Исходя из содержания названной правовой нормы начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 365 дней нельзя признать правомерным.

    Расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 137,240 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание.

    С учетом положений законодательства суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на сентябрь 2016 года составила 22,16% годовых и исходя из которой размер процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

    85 256 руб. х (137,240%: 365) х 365 дн.= 85 256 руб. х 0,38% х 365 дн. = 118 250,07 руб..

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22,16% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (учитывая допущенную ответчиком просрочку в возврате основного долга более одного года), по состоянию на сентябрь 2016 года, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    85 256 руб. х (22,16%: 365) х 172 дн.= 85 256 руб. х 0,06% х 172 дн. = 879,84 руб..

    Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 118 250,07 руб. + 879,84 руб. = 119 129,91 руб..

    С учетом того, что ответчиком оплачены проценты в размере 53 778 руб., что следует из расчета истца, задолженность по процентам составляет 119 129,91 руб. - 53 778 руб. = 65 351,91 руб..

    Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 65 351,91 руб.. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 045 руб..

     Пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 25% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №-263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 7 045 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 1 500 рублей, отказав в остальной части.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в доход государства при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 164,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Измайловой Марины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 75 834 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 351,91 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, всего 142 685 рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей 62 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Измайловой Марине Валерьевне в части взыскания процентов за пользование займом в размере 46 043,09 рублей, неустойки в размере 5 545 рублей отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.