Решение по делу № 33-6634/2020 от 26.10.2020

                      В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-6634Строка № 202 г

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж    17 ноября 2020 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

    при секретареКотельниковой М.С.,

    с участием прокурора Беляевой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело (№ 2-367/2020) по исковому заявлению Волковой Елены Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Волковой Варвары Сергеевны, к Колесникову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.А. адвоката Солнцева Ю.Ф.

    на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г.

    (судья райсуда Борзаков Ю.И.),

    УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Волковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском к Колесникову А.А., просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного несовершеннолетней Волковой В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 2-6).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г. сКолесникова А.А. в пользу Волковой Е.М. взыскано 350 000 рублей счет компенсации несовершеннолетней Волковой В.С. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 79, 80-100).

На указанное решение суда представителем Колесникова А.А. адвокатом Солнцевым Ю.Ф., действующим на основании ордера, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решениясуда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения (л.д. 105-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляева М.В. полагает апелляционную жалобу адвоката подлежащей оставлению без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (п. 5).

Между тем согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Имеющийся в материалах дела ордер адвоката ответчика на представление его интересов в суде первой инстанции обеспечивает лишь право Солнцева Ю.Ф. на выступление в Аннинском районном суде Воронежской области в качестве представителя, тогда как не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебном заседании судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы адвокатом Солнцевым Ю.Ф., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ч. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        апелляционную жалобу представителя Колесникова А.А. адвоката Солнцева Ю.Ф. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 августа 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: