Решение от 30.07.2019 по делу № 2-1412/2019 от 10.06.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001781-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца Макаренко А.В. - Панкевича М.В.,

ответчика Лузиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1412/2019 по исковому заявлению Макаренко А. В. к Лузиной Л. В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Лузиной Л.В. о взыскании с ответчика в его пользу проценты по договору займа в размере 93 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Просит взыскивать договорные проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. передал Лузиной Л.В. денежные средства в сумме 78 000 руб. В подтверждение передачи данных денежных средств, между ответчиком и истцом заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Лузина Л.В. обязалась вернуть денежные средства полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежные средства должником не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макаренко А.В. с ответчика взыскана задолженность: в счет возмещения суммы основного долга 78 000 руб.; проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 93 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 78 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2466/2018) с ответчика в пользу Макаренко А.В. взыскано: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., государственную пошлину в размере 3789 руб.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется выплачивать ежемесячно кредитору 10 % от суммы займа в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства.

Кроме того в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, ответчик согласился выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Панкевич М.В., который в судебном заседании уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 93 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не поддержал.

Ответчик Лузина Л.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что договор займа заключен с ней обманным путем. Истец действует недобросовестно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в настоящее время с ее стороны исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым с нее взыскан основной долг, проценты и неустойка. Просила применить срок исковой давности, полагая, что исковое заявление подано Макаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не подлежат взысканию проценты до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макаренко А.В. с ответчика взыскана задолженность: в счет возмещения суммы основного долга 78 000 руб.; проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 93 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 78 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лузиной Л.В. и ответчиком Макаренко А.В. заключен договор займа на сумму 78 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 10 % от занятой суммы. Указанный договор подписан сторонами. Имеется собственноручная запись истца, что денежные средства получила в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист №.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-2466/2018) с ответчика в пользу Макаренко А.В. взыскано: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., государственную пошлину в размере 3789 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макаренко А.В. с ответчика взысканы проценты по договору за пользование заемными денежными средствами в размере 31200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н. Е. Н. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузиной Л. В. и Макаренко А. В. отказано.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Ответчиком Лузиной Л.В. не оспаривается, что сумма основного долга погашена в июне 2019 года.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена только с июне 2019 года, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу отдельно. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 93 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 800 руб. *12 мес.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 руб.

Ответчик просит снизить размер начисленной на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что размер неустойки 1% за каждый просроченный день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так за год просрочки неустойка составит 360%.

То есть, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга.

Судом учитывается, что ранее с ответчика Лузиной Л.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 78 000 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 40 000 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 5000 руб.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, с учетом того, что в настоящее время задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме и истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика (заемщика).

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 93600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3272 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                             ░░░░░░ ░.░.