Решение по делу № 33-4508/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-4508/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3/2022)

                                                                  72RS0008-01-2021-001274-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи                                    Завьяловой А.В.,

при секретаре                                                                Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица (истца по делу) ФИО3 на определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт <.......> выдан отделом внутренних дел <.......> и <.......> <.......>, код <.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения, уроженки <.......> (паспорт <.......> <.......> <.......>, код подр. <.......>) судебные расходы в размере 90 000 рублей, из них расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.».

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (с учетом уточнений) об обязании ответчика ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащим истцу: демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, пристроенного к дому по адресу: <.......>А, которая заходит на земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу, равную 0,40м; демонтировать часть отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>А, которая заходит на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий истцу, равную 0,36м; демонтировать бетонную стенку отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>А, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу; очистить земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу, от строительного материала, в том числе от плит, труб, от зеленых насаждений, принадлежащих ФИО2, и которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......> принадлежащем истцу; перенести забор (не чинить препятствия в переносе забора истцом), установленный между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО2, в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе от точки н 3 до точки 2.2 на 0,83 м, от точки н 6 до точки 2.3 на 0,83 м, от точки н 8 до точки 2.4 на 0,37 м, от точки н 11 до точки 2.5 на 0,32 м, от точки н 12 до точки 2.6 на 0,70 м; взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.; обязании ответчика ФИО4 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащим истцу, путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости: от точки н 21, которая является углом существующего забора, до фактической границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на 0,06 м, взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72<.......> по адресу: <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......>; земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <.......>, межевым планом от <.......> Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> утверждал, что ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно: границы земельного участка истца и земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, разделены забором, который полностью находится на территории истца, фактически граница земельного участка истца выходит за пределы данного забора; ответчик ФИО2 на земельном участке истца складирует строительные материалы: доски, шифер, соорудил навес для хранения указанных строительных материалов, вкопал бетонную плиту, высадил зеленые насаждения в виде кустарников; на земельном участке истца имеется отмостка жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2, которая огорожена опорной бетонной стенкой и частично расположена на земельном участке истца, за жилым домом ответчика ФИО2 имеется накопительный навес, который также частично выходит за границу его земельного участка по створу бетонной стенки отмостки и заходит на земельный участок истца ФИО3, данная бетонная стена вкопана в землю и без ее демонтажа невозможно устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, поскольку перенос забора из-за данной бетонной стенки фактически невозможен; именно по этой причине забор был установлен между данными земельными участками по границе данной бетонной стенки; устранить нарушения в добровольном порядке ФИО2 отказывается. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> (после перераспределения <.......>), по адресу: <.......>. Ответчик ФИО4 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, возвел забор между смежными участками, принадлежащими истцу и ФИО4, при этом забор расположен не по границе земельных участков, а полностью на земельном участке, принадлежащем истцу; ответчик ФИО4, возвел на своем земельном участке сарай, часть которого расположена на земельном участке истца, а также на земельном участке ответчика ФИО4 расположен жилой дом с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>, отмостка которого выходит за пределы земельного участка ответчика ФИО4, часть отмостки жилого дома находится на земельном участке истца. Ответчиком ФИО4 изменено местоположение существующего забора по границе земельного участка с кадастровым номером <.......> фактически добровольно удовлетворены требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком истца после обращения в суд и проведения землеустроительной экспертизы, исковые требования истцом уточнены.

Решением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......>, принадлежащем истцу, а именно:

демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, пристроенного к дому по адресу: <.......>А, равную 0,40 м, которая заходит на земельный участок, принадлежащий истцу;

демонтировать часть отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>А, равную 0,36 м, которая заходит на земельный участок, принадлежащий истцу;

демонтировать бетонную стенку отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>А., которая расположена на земельном участке, принадлежащем истцу;

очистить земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий истцу от строительного материала, в том числе от плит, труб, от зеленых насаждений, принадлежащих ФИО2, и которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу;

перенести забор (не чинить препятствия в переносе забора истцом) установленный между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО2, в соответствии с правоустанавливающими документами (правоотводными) документами и сведениями, содержащими в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе от точки н 3 до точки 2.2 на 0,83 м., от точки н 6 до точки 2.3 на 0,83 м., от точки н 8 до точки 2.4 на 0,37 м., от точки н 11 до точки 2.5 на 0,32 м., от точки н 12 до точки 2.6 на 0,70 м.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......>, принадлежащем истцу, путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами и сведениями, содержащими в Едином государственном реестре недвижимости от точки н 21, которая является углом существующего забора, до фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на 0,06м.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32500 рублей, расходы на оплату государственном пошлины в размере 150 рублей. Всего взыскать 41650 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1100 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Всего взыскать 41650 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1100 рублей отказать.» (Т. 2, л.д.116-117,118-138).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено: «решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже части некапитального строения, демонтаже части отмостки жилого дома, демонтаже бетонной стенки отмостки жилого дома, очистке земельного участка от строительного материала, переносе забора (нечинении препятствий в переносе забора), установленного между земельными участками, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату землеустроительной экспертизы, на уплату государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

    В остальной части решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения.» (Т.3, л.д.157-159,160-182).

Решение суда вступило в законную силу <.......>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (Т.3, л.д.227,228-235).

Определением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1 (Т.4, л.д.42-45).

<.......> правопреемник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с истца ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, всего в сумме 110000 рублей.

Представитель заявителя ФИО1 (правопреемник ответчика по делу) - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на доводах заявления настаивал

Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: (ответчик по делу) ФИО4, третьи лица по делу ФИО13, ФИО15, ФИО14, представитель Управления Россреестра по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО3

В частной жалобе просит отменить определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2024 года и разрешить вопрос по существу, отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

В доводах частной жалобы указывает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <.......> подано <.......>, тогда как замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1 произведена лишь <.......>. Таким образом, по состоянию на дату подачи вышеуказанного заявления вопрос о правопреемстве стороны в гражданском деле решен не был, заявитель ФИО1 не была допущена к участию в деле в качестве правопреемника ответчика ФИО2 Поскольку на <.......> заявитель ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле, не несла расходов в связи с рассмотрением указанного дела, не являлась правопреемником ответчика ФИО6, данное заявление подано не уполномоченным лицом и не могло быть удовлетворено судом.

При этом, в определении Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> доводам истца в этой части не дана оценка.

Рассмотрение указанного гражданского дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <.......>, соответственно, заявление по вопросу о судебных расходах должно было быть подано в Заводоуковский районный суд Тюменской области не позднее <.......>. ФИО1, не являющейся стороной в деле, подано заявление о взыскании судебных расходов <.......>, спустя более трех месяцев с даты смерти ФИО16 B.A. Кроме того, в обоснование пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявителем указано, что она обратилась с заявлением о принятии наследства лишь <.......>. Данная причина не может быть признана уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока, поскольку согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, с даты смерти начинает течь 6-месячный срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Соответственно, заявителем в течение трех месяцев не было реализовано право, как на принятие наследства, так и на процессуальное правопреемство по гражданскому делу и на подачу заявления о возмещении судебных расходов, между тем судом не дана оценка соблюдению заявителем установленных законом сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи ею такого заявления. В связи с изложенным, считает срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов восстановлен судом неправомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска именно ею данного срока.

Полагает, что судом не мотивировано за какие конкретно юридические услуги взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В частности, судом в определении приведены общие фразы об оказании юридической помощи ФИО2, при этом, не учтено, что в договоре от <.......> заключенном между ИП ФИО7 и ФИО2, не определен перечень оказываемых юридических услуг, тогда как в п.1.2. договора определен перечень лишь консультационных услуг: анализ документов, консультирование заказчика, подготовка и подача заявлений и ходатайств в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по делу №2-3/2023, подготовка и подача апелляционной жалобы в Тюменский областной суд в рамках указанного дела, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, подготовка и подача возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в случае поступления кассационной жалобы от стороны.

Суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора определил размер расходов по оказанию правовой помощи в сумме - 30000 рублей. При этом, представителем ФИО10 - ИП ФИО7 не выполнен весь объем взятых на себя обязательств, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО2 в Заводоуковский районный суд Тюменской области <.......>, то есть до заключения договора с представителем, каких-либо дополнительных апелляционных жалоб подготовлено представителем не было, на кассационную жалобу истца возражение от представителя ответчика ФИО2 не поступало. Таким образом, фактически представителем ответчика ФИО7 принято участие в заседаниях Тюменского областного суда и подано одно ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. За данный объем работы, с учетом частичного выполнения работ по договору, взысканные расходы в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными и превышающими стоимость юридических услуг, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Удовлетворяя требования заявителя ФИО8 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства суд относит к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, в связи с чем пришел к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению. Также, оценив степень оказания юридической помощи ФИО2 при рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон спора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оказанию правовой помощи в размере 30 000 рублей, расходов за оплату экспертизы в размере 60 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено из исследованных материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022 постановлено следующее:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, находящимся по адресу: <.......>, принадлежащем истцу, а именно:

демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, пристроенного к дому по адресу: <.......>А, равную 0,40 м, которая заходит на земельный участок, принадлежащий истцу;

демонтировать часть отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>А, равную 0,36 м, которая заходит на земельный участок, принадлежащий истцу;

демонтировать бетонную стенку отмостки жилого дома, находящегося по адресу: <.......>А., которая расположена на земельном участке, принадлежащем истцу;

очистить земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий истцу от строительного материала, в том числе от плит, труб, от зеленых насаждений, принадлежащих ФИО2, и которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцу;

перенести забор (не чинить препятствия в переносе забора истцом) установленный между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО2 в соответствии с правоустанавливающими документами (правоотводными) документами и сведениями, содержащими в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе от точки н 3 до точки 2.2 на 0,83 м., от точки н 6 до точки 2.3 на 0,83 м., от точки н 8 до точки 2.4 на 0,37 м., от точки н 11 до точки 2.5 на 0,32 м., от точки н 12 до точки 2.6 на 0,70 м.

Обязать ФИО4 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> находящимся по адресу: <.......>, принадлежащем истцу, путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами и сведениями, содержащими в Едином государственном реестре недвижимости от точки н 21, которая является углом существующего забора, до фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на 0,06м.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32500 рублей, расходы на оплату государственном пошлины в размере 150 рублей. Всего взыскать 41650 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1100 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 32500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. Всего взыскать 41650 (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1100 рублей отказать.» (Т.2, л.д.116-117,118-138).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено: «решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже части некапитального строения, демонтаже части отмостки жилого дома, демонтаже бетонной стенки отмостки жилого дома, очистке земельного участка от строительного материала, переносе забора (нечинении препятствий в переносе забора), установленного между земельными участками, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату землеустроительной экспертизы, на уплату государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

    В остальной части решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения.» (Т.3, л.д.157-159,160-182).

Решение суда вступило в законную силу <.......>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (Т.3, л.д.227,228-235).

<.......> ФИО1 обратилась с заявлением о замене стороны ответчика ФИО2 правопреемником, мотивируя требования тем, что ФИО2 умер <.......>.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2024 года произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1 (Т.4, л.д.42-45).

Одновременно с заявлением о замене стороны ответчика ФИО2 правопреемником – <.......> ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 умер <.......>, что подтверждается свидетельство о смерти серии II-ФР <.......> (Т.4, л.д.54).

Как следует из справки нотариуса <.......> нотариальной палаты нотариального округа <.......> и <.......> ФИО9, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 <.......> обратилась его супруга ФИО1

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась <.......>, то есть в разумный срок с того момента, как ею было подано заявление о вступлении в наследство. Ранее даты подачи заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО2 заявитель не имела правового основания для обращения с настоящим заявлением.

Доводы апеллента относительно отсутствия у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные доводы частной жалобы относительно того, что на момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 не имела полномочий на подачу данного заявления.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано на любой стадии гражданского производства, в том числе и при одновременной подаче иного заявления по делу, то оснований для возврата заявителю ФИО1 спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку по итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 было отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу правопреемника ответчика ФИО2 со стороны истца ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы.

Как установлено из исследованных материалов дела, между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) <.......> заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные и юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под консультационными услугами понимается: анализ документов, консультирование заказчика, подготовка и подача заявлений, ходатайств в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по делу <.......> (Заводоуковский районный суд <.......>), подготовка и подача апелляционной жалобы в Тюменский областной суд в рамках указанного дела, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному делу, подготовка и подача возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в случае поступления кассационной жалобы от сторон (Т.4, л.д.49-50).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, ФИО2 оплатил ИП ФИО7 стоимость услуг по договору от <.......> на оказание консультационных и юридических услуг (Т.4, л.д.58).

<.......> между ИП ФИО7 и ФИО2 был подписан акт <.......> по договору от <.......> (Т.4, л.д.51).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08-<.......>, <.......> (Т.2, л.д.192-197, Т.3, л.д.151-156).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (Т.2, л.д.191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геострой» г.Тюмень. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (Т.2, л.д.204-213).

ООО «Геострой» было подготовлено заключение и направлено в адрес суда (Т.3, л.д.2-137). Выводы указанного экспертного заключения были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения от <.......> (Т.3, л.д.160-182).

Как следует из квитанции <.......> от <.......> (Т.4, л.д.52), а также справки ООО «Геострой» от <.......> (Т.4, л.д.53), ФИО2 было оплачено экспертное заключение по делу <.......> в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела судебные акты приняты в пользу ответчика, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с истца ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявитель просил суд взыскать с истца: расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела, результата его рассмотрения и объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, а также учитывая заявленные возражения стороны истца о чрезмерности судебных расходов, посчитал разумными ко взысканию расходы на сумму 30 000 рублей.

Несение ответчиком ФИО2 расходов на юридические услуги по делу <.......> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (Т.4, л.д.58), согласно которой ИП ФИО7 оплачено 50000 рублей по договору на оказание консультационных и юридических услуг от <.......> (Т.4, л.д.49-51).

Анализируя состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции истец занимал активную процессуальную позицию, возражая на апелляционную жалобу и обжалуя судебные постановления в кассационном порядке. Сторона ответчика несла судебные расходы для обоснования своих доводов и возражений. По данному делу судом не установлено фактов недобросовестного осуществления ответчиком ФИО2 своих процессуальных прав, в связи с чем правовых оснований для отказа в возмещении понесенных судебных расходов ответчику, как об этом просит заявитель жалобы, у суда не имелось.

Ответчиком ФИО4 судебные постановления не обжаловались.

Доводы жалобы истца ФИО3, относительно завышенного размера взысканных расходов, а также отсутствия доказательства несения расходов за составление и подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, а также, учитывая наличие возражений истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно усмотрел основания для снижения расходов на представителя до 30 000 рублей, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что договор на оказание юридических и консультационных услуг между ФИО10 и ИП ФИО7 был заключён уже после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе ФИО3, выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       определил:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              А.В. Завьялова