Решение по делу № 1-17/2023 (1-169/2022;) от 22.09.2022

№ 1-17/2023 (1-22/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонцовой И.А.,

секретарями судебного заседания Ладиной К.В., Борисовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В.,

потерпевшего К.,

его законного представителя (матери) Курушиной В.С.,

подсудимого Воробьева Н.В.,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Николая Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.В. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2019 около 13 часов 30 минут Воробьев Н.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее – другое лицо) под предлогом необходимости разговора о пропаже принадлежащего другому лицу имущества пригласили К. по месту жительства другого лица по адресу: <адрес>, куда К. добровольно с ними проследовал. После этого в тот же день в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков по названному адресу у другого лица и Воробьева Н.В., находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение К. свободы группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, о чем другое лицо и Воробьев Н.В. договорились заранее.

В этот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, другое лицо, реализуя свой совместный с Воробьевым Н.В. преступный умысел, действуя совместно с последним группой лиц по предварительному сговору, с целью не дать К. по своей воле покинуть домовладение, расположенное по указанному выше адресу запер изнутри на ключ входную калитку в это домовладение, ограничив К. свободу передвижения в пространстве и в выборе места нахождения.

Затем в тот же день и период времени, более точное время не установлено, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, другое лицо, действуя за пределами предварительного сговора с Воробьевым Н.В., на почве личной неприязни с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению взяло принадлежащую ему ручную бензопилу, завело ее двигатель, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднесло направляющую шину с работающей пильной цепью бензопилы к левой стопе К. и, используя бензопилу в качестве оружия, умышленно нанесло потерпевшему работающей пильной цепью бензопилы рану мягких тканей 1-го пальца левой стопы и физическую боль, после чего Воробьев Н.В. у другого лица бензопилу отнял.

В тот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по указанному адресу, Воробьев Н.В., действуя совместно с другим лицом группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес К. не менее 2 ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

В этот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по указанному адресу, другое лицо, продолжая реализацию своего совместного с Воробьевым Н.В. преступного умысла, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, обхватило своей левой рукой шею К. и стало с силой сжимать ее на шее потерпевшего, зафиксировав захват шеи К. своей правой рукой, тем самым затрудняя К. дыхание, а также причиняя потерпевшему физическую боль. Затем, освободив шею К. от захвата руками, другое лицо на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанесло К. не менее 1 удара кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, другое лицо и Воробьев Н.В., подавив волю К. к сопротивлению посредством примененного в отношении него насилия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение его свободы, заставили К. спуститься в подвальное помещение <адрес> и находиться там до 7 часов 00 минут 04 апреля 2019 года, а затем позволили К. выйти в помещение кухни, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, против воли К. продолжили удерживать его в указанном выше доме, незаконно ограничивая его свободу передвижения в пространстве и в выборе места нахождения.

04 апреля 2019 года в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в указанном доме другое лицо, действуя совместно с Воробьевым Н.В. группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению умышленно нанесло К. не менее 3 ударов кулаком в область лица и не менее 7 ударов локтем руки в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в этом же доме, Воробьев Н.В., действуя совместно с другим лицом группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес К. не менее 6 ударов кулаком в область лица и не менее 5 ударов кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение К. свободы, другое лицо и Воробьев Н.В., подавив волю К. к сопротивлению посредством примененного в отношении него насилия, заставили К. спуститься в подвальное помещение дома, расположенного по адресу <адрес>, и находиться там до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем позволили К. выйти в помещение кухни, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору против воли К., продолжили удерживать его в вышеуказанном доме, незаконно ограничивая свободу передвижения К. в пространстве и в выборе места нахождения.

05 апреля 2019 года в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу <адрес>, другое лицо, действуя совместно с Воробьевым Н.В. группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанесло К. не менее 1 удара кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль. Затем другое лицо, продолжая реализацию своего совместного с Воробьевым Н.В. преступного умысла, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, обхватил своей левой рукой шею К. и стал с силой сжимать ее на шее потерпевшего, зафиксировав захват шеи К. своей правой рукой, тем самым затрудняя К. дыхание, а также причиняя потерпевшему физическую боль. Освободив шею К. от захвата, другое лицо, продолжая реализацию своего совместного с Воробьевым Н.В. преступного умысла, на почве личной неприязни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению умышленно нанесло К. не менее 1 удара кулаком в область лица, не менее 1 удара коленом ноги в область груди, не менее 2 ударов локтем руки в область груди и еще 1 удар кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

05 апреля 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, Воробьев Н.В., действуя совместно с другим лицом группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес К. не менее 4 ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение К. свободы, другое лицо и Воробьев Н.В., подавив волю К. к сопротивлению посредством ранее примененного в отношении него насилия, против воли К. продолжили удерживать К. внутри названного дома и находиться там, незаконно ограничивая свободу передвижения К. в пространстве и в выборе места нахождений.

06 апреля 2019 года в период с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в доме по тому же адресу другое лицо, действуя совместно с Воробьевым Н.В. группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению умышленно нанесло К. не менее 1 удара кулаком в область лица и не менее 3 ударов локтем руки в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в этом доме, Воробьев Н.В., действуя совместно с другим лицом группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес К. не менее 2 ударов кулаком в область лица и не менее 5 ударов кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, другое лицо и Воробьев Н.В., подавив волю К. к сопротивлению посредством примененного в отношении него насилия, заставили К. спуститься в подвальное помещение того же дома и находиться там до 7 часов 00 минут 07 апреля 2019 года, а затем позволили К. выйти в помещение кухни, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, против воли К. продолжили удерживать его в указанном доме, незаконно ограничивая свободу его передвижения в пространстве и в выборе места нахождения.

07 апреля 2019 года в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в том же доме, другое лицо, действуя совместно с Воробьевым Н.В. группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанесло К. не менее 5 ударов локтем руки в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в указанном доме, другое лицо, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно с Воробьевым Н.В. группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, обхватило своей левой рукой шею К. и стало с силой сжимать ее на шее потерпевшего, зафиксировав захват шеи К. своей правой рукой, тем самым затрудняя К. дыхание, а также причиняя ему физическую боль.

В этот же день в период времени с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в том же доме, Воробьев Н.В., действуя совместно с другим лицом группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес К. не менее 3 ударов кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, другое лицо, подавив волю потерпевшего К. к сопротивлению посредством ранее примененного в отношении него насилия заставило К. спуститься в подвальное помещение дома по тому же адресу и находиться там до 7 часов 00 минут 08 апреля 2019 года, а затем позволило К. выйти в помещение кухни, после чего проводило К. до места его жительства, прекратив ограничивать его свободу.

Своими совместными преступными действиями другое лицо и Воробьев Н.В., незаконно удерживая потерпевшего против его воли в период времени с 13 часов 30 минут 03 апреля 2019 года до 19 часов 00 минут 07 апреля 2019 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> а также другое лицо, незаконно удерживая потерпевшего там же в период времени с 19 часов 00 минут 07 апреля 2019 года до 07 часов 00 минут 08 апреля 2019 года, умышленно ограничив возможность К. свободно передвигаться в пространстве и по своему желанию выбирать место своего нахождения, нарушили гарантированные ст.22 Конституции РФ права К. на свободу и личную неприкосновенность, а также предусмотренное ст.27 Конституции РФ право на свободу передвижения.

Кроме того, своими совместными преступными действиями Воробьев Н.В. и другое лицо умышленно причинили К. физическую боль и следующие телесные повреждения: раны мягких тканей лица в области нижнего края левой глазницы, рану мягких тканей левого предплечья, кровоподтеки в области левой глазницы, кровоподтек в области левого предплечья, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтеки в области грудины, кровоподтеки в правой подвздошной области, которые относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.В. заявил о непризнании вины, показал, что в начале инкриминируемого периода вместе с К. в доме Ш. ремонтировал крышу. Ш. не привезли стройматериалы, и они пошли в магазин, решив употребить спиртное. По дороге Ш. ему рассказал о том, что якобы К. похитил у него (Ш.) инструмент и попросил вызвать К., чтобы поговорить, на что он (Воробьев) согласился, позвал К. через домофон, тот вышел, и они стали разговаривать. На тот момент он и Ш. уже были выпивши. Ранее он с К. был знаком, они вместе выпивали, действующих конфликтов между собой на тот момент не имели. Ш. попросил вызвать К. именно его, т.к. К. к самому Ш. не вышел бы. В ходе разговора К. понял, о чем идет речь. Они решили пойти домой к Ш., зашли к дому через калитку вчетвером. Там они стояли на улице и разговаривали, а он пошел ставить на кухню пакеты. В это время завелась бензопила. Он выскочил на улицу, но там уже всё случилось, а именно он увидел, что К. стоит у двери дома, а в полуметре стоит Ш. с заведенной бензопилой в руках, направленной в сторону ног К.. У последнего текла кровь. Со слов присутствовавших он узнал, что Ш. «проехался» бензопилой К. по пальцам. Он выхватил у Ш. бензопилу, выключил ее, убрал в дом и помог пострадавшему обработать ногу, налил тому стопку, дал носки (в доме Ш. у него была своя одежда). Далее они прошли в дом, где стали употреблять спиртное. Ш. продолжал спрашивать про инструмент, а К. говорил, что ничего не брал. К вечеру он с Булатовым еще раз сходил в магазин за спиртным. В этот день Ш. душил К., бил тому локтем по лицу и телу, но К. продолжал говорить, что ничего не брал. Он закрывал К. от Ш., предлагал еще выпить. На ночь остались в доме втроем – он, Ш. и К.. Спать все легли на кухне на матрасе, К. – у стенки. Уходить из дома он потерпевшему не запрещал, равно как и Ш. в его присутствии. С утра он пошел за спиртным, деньги давал Ш.. Дверь дома была не заперта, но запиралась калитка, и Ш. давал ему ключи, чтобы он мог выйти. Дверь калитки, ведущей на придомовую территорию, иногда запиралась не на ключ, а на щеколду. Он принес спиртного, и они продолжили распивать. У Ш. вновь появились претензии к К., тот периодически бил потерпевшего кулаком по лицу, а он закрывал К. и оттаскивал Ш.. В этот или на следующий день они втроем ходили домой к Б., чтобы спросить про инструменты. Б. живет от Ш. примерно в 10 минутах ходьбы. К. при желании мог бы уйти от них, и он не помнит, чтобы тому кто-то запрещал уходить. Б. оказался в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они пошли обратно. По пути назад он приобрел еще спиртного, и они вернулись в дом Ш., где стали выпивать. В тот же день пришел Белов и сразу ударил К. в ухо, объяснив это тем, что он укусил какую-то девушку за грудь. У последнего пошла кровь, испачкалась майка, и он дал К. свою тельняшку. Они продолжили выпивать вместе с Беловым. Позже Белов ушел, а он уснул также на матрасе в кухне. Его разбудил Ш., который сказал идти за спиртным, что он и сделал. В течение этих дней при употреблении спиртного они закусывали. К. есть и пить с общего стола, а также курить они не запрещали, однако Ш. иногда покрикивал на К. по поводу инструмента. В подвале он К. не закрывал, но однажды в эти дни вытаскивал его из подвала. Так, он проснулся, увидел, что Ш. спит, а К. нет, услышал крик из подвала. Люк в подвал находится в доме у Ш. прямо в кухне, дверь в туалет также находится в кухне. Он открыл люк и помог вылезти оттуда К.. Тот замерз, дрожал. У К. имелись следы побоев (заплывшие глаза, кровоподтеки). К. сказал, что его запер Ш., попросил покурить. Потом проснулся Ш.. Считает, что если бы К. захотел уйти, то смог бы это сделать. Так он доставал К. из подвала около двух раз. Иных просьб о помощи, кроме как выбраться из подвала, он от К. не получал. Он не помнит, чтобы при нем Ш. заставлял потерпевшего спускаться в подвал. Он тоже лазил в подвал за закуской. Он допускает, что употребление спиртного с участием его, К. и Ш. в доме последнего происходило в период с 3 до 8 апреля 2019 года. На протяжении этого времени в дом приходили друзья Ш., ему не знакомые. Он не видел, чтобы Ш. запрещал К. уходить. Сам он К. в том, чтобы уйти, не препятствовал и лишь дважды ударял К. – по лицу и по плечу – за то, что К. когда-то давно похлопал его жену по ягодицам и неправильно ответил на его замечание по этому поводу. В один из дней он попросил К. достать из подвала огурцы, а тот, доставая их, порезался. На исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлен, в том числе и он. К. написал расписку по поводу инструмента. Об этом К. общался с Ш., тот дал листок, сказал писать расписку, и К. написал, после чего продолжил выпивать. По его предложению каждый что-то делал по дому. Картошку он чистил всегда сам. В конечном итоге за ним пришла супруга, и он ушел из дома Ш.. Как и К., он был голодный и изможденный в силу образа жизни, который они вели в те дни. Когда уходил, К. оставался в доме Ш., который сказал тому еще посидеть, и что с утра сам проводит его домой. Дом Ш. окружен забором, калитка запирается на замок. Ключ от калитки Ш. клал на холодильник на кухне. Получая побои от него, от Ш. и от Белова, К. уйти не пытался. После начала расследования по факту избиения К. он и Ш. по инициативе последнего ходили к К., и Ш. предлагал маме К. деньги, извинялся, а он лишь поддерживал разговор. Извинялся ли сам – не помнит.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Воробьев Н.В. показал, что 3 или 4 апреля 2019 года находился в гостях у Ш., они распивали спиртное. Ш. сказал, что у него пропал инструмент, когда он спал пьяный, и про этот инструмент может рассказать К. Он предложил Ш. вызвать К., чтобы с ним поговорить. Вместе с Ш. они пошли к дому К., он предложил тому опохмелиться, тот согласился, и они пошли на трубы теплотрассы за дом К., где ждал Ш.. Там они втроем употребили спиртное. Ш. спросил К. про свой инструмент. К. сказал, что опохмелится и всё расскажет. Ш. предложил посидеть у него дома. К. согласился. Возле калитки Ш. стал спрашивать К. про инструмент. К. говорил, что знает, кто взял. Ш. зашел в свой дом, вышел оттуда с бензопилой. К. в это время находился рядом со ступенями у крыльца. Ш. завел пилу и стал махать режущей частью перед К., не доставая до него около 30-40 см. Он подбежал к Ш., схватил бензопилу за ручку и стал ее вырывать. При этом режущая часть пилы оказалась у ног К.. В это время Ш. мотнуло, и режущая часть пилы задела палец правой ноги К.. Из пальца потекла кровь. После этого они втроем зашли в дом, он на палец К. вылил стопку спиртного, чтобы обеззаразить, дал ему чистые носки. После этого они втроем стали употреблять спиртное. Ш. во время распития захватил шею К. локтем и стал наклонять его шею, 1 раз ударил К. локтем в область лица. Кроме того, 4 апреля К. признался, что совершил кражу инструмента с мужчиной по прозвищу «Борода». Тогда Ш. около трех раз ударил К. кулаком по лицу с левой стороны. Он также ударил К. 3 раза кулаком в левое плечо за то, что тот ранее похлопал его сожительницу по ягодицам. Вечером он спросил К., собирается ли тот домой, К. ответил, что продолжит с ними употреблять спиртное. Ш. сказал, что он не отпустит его. Они все легли спать на полу. Утром он проснулся, К. в кухне не было, Ш. спал на полу. Он услышал стук из подполья на кухне, отогнул линолеум и догадался, что К. там, понял, что его туда отправил Ш., помог К. выбраться, налил ему стопку спиртного. Проснулся Ш. и послал его за спиртным. Когда он вернулся примерно через 30 минут, в доме Ш. находился ранее незнакомый мужчина, а на лице К. была запеченная кровь с левой стороны в области глаза. Кто ударил К., он не спрашивал. Они сели употреблять спиртное, в том числе К.. Ш. опять стал спрашивать К. про инструмент. К. сначала не хотел говорить, кто взял инструмент, и Ш. ударил его кулаком в область лица 1 раз и локтем в область лица 1 раз. Он их разнял. После этого К. сказал, чтобы ему дали листок, и он напишет расписку. К. написал расписку, что он обязуется выплатить 87 000 рублей Ш. за инструмент. После этого Ш. хотел сфотографировать К., но он сказал Ш. снять того на видео, взял телефон Ш. и стал снимать. На видео К. сказал то же, что написал в расписке. Далее он опьянел и заснул на полу в кухне. Проснувшись вечером, увидел за столом К. и Ш., который вновь отправил его за спиртным. Вернувшись к ним, он употребил 3 стопки спиртного и заснул на полу в кухне. Когда проснулся около 5 часов утра, К. спал на полу у стены, а Ш. сидел за столом. Около 8 часов утра Ш. послал его в магазин за спиртным, К. еще спал. Когда он вернулся примерно через полчаса, К. уже сидел за столом с Ш.. К. сидел зажатый, он понял, что ему наносились побои, но видимых телесных повреждений не было. Он употребил 3-4 стопки спиртного и ударил К. ладонью в область левого плеча 2-3 раза. Более К. ударов не наносил. Около 17-18 часов Ш. сказал К. залезать в погреб, но он оттащил оттуда К. и посадил за стол. Так было 3-4 раза – он уходил в магазин за спиртным, возвращался и доставал К. из подполья, при этом один раз К. ему говорил, что провел там всю ночь. После этого он заснул, а проснулся от звонка в дверь – в дом зашла его сожительница и увела его. В доме оставались К. и Ш.. Когда он вышел из дома, услышал, как хлопнула крышка люка, а Ш. вышел на улицу и сказал, что К. опять «дома», из чего он понял, что тот снова находится в подполье. Всего сам он наносил удары К. в первый день кулаком в область плеча 3 раза и во второй день ладонью в плечо 3-4 раза (т.1 л.д.96-98).

В ходе очной ставки с потерпевшим Воробьев Н.В. в качестве свидетеля подтвердил личность К., показал, что был зол на него из-за случая с сожительницей. Повторил свои показания относительно обстоятельств получения К. ранения пальца на ноге, пояснив, что не понял, умышлено Ш. задел палец пилой или его «мотнуло» (т.1 л.д.99-102).

После оглашения своих ранее данных показаний Воробьев Н.В. их поддержал, пояснил, что эти показания давал после того, как был доставлен в отдел полиции, однако дать эти показания пожелал сам, а не в связи с предупреждением об ответственности за отказ от дачи показаний. Настаивал, что удары К. наносил в связи с его действиями в отношении сожительницы и в доме у Ш. его не удерживал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 3 апреля 2019 года к нему домой пришел Воробьев, предложил пойти на теплотрассу похмелиться. Улучив момент, он вышел из дома и пошел с Воробьевым. На теплотрассе кроме них находились Ш. и незнакомый мужчина. Они выпили по стаканчику и Ш. предложил им пойти к себе домой, на что он, ничего не заподозрив, согласился. Они вчетвером прошли к дому Ш. на ул.1-я Социалистическая. Там Ш. его пытал, а именно прижал к стене дома, водил работающей бензопилой у его ноги и поранил палец. В доме Ш. его били, держали в подполье, иногда давали спиртного. Бил в основном Воробьев. Ш. требовал какой-то инструмент, но он никакого инструмента не брал. Ш. и Воробьев периодически перешептывались между собой. Он полагает, что они хотели его подставить, т.к. пропили деньги, выделенные родственницей Ш. на покупку инструмента для ремонта крыши дома. Ранее Ш. уже спрашивал его про инструмент, ссылаясь на слова их знакомого Бадалова. В один из дней его пребывания в доме Ш. последний и Воробьев водили его к Б. разбираться, идти нужно было 300-400 м. Бадалов оказался с похмелья, беседовал с Ш.. После этого его повели обратно в дом Ш.. Он планировал убежать, но боялся, что Ш. и Воробьев его поймают и ударят так, что больше бегать он не сможет. В доме Ш. он пробыл до 8 апреля. При первоначальном допросе в ходе расследования он помнил эти события намного лучше.

В ходе предварительного расследования К. при допросе 9 апреля 2019 года показал, что 3 апреля 2019 года около 11-12 часов к нему домой пришел Воробьев Николай и пригласил его на улицу опохмелиться. В этот день он был с похмелья. Выйти он не мог, т.к. его мать из квартиры отлучилась и заперла его, о чем он сказал Воробьеву, тот спросил, где его подождать, и он предложил подождать на теплотрассе возле дома, на что тот согласился. Около 13 часов его мать пришла, он накинул бушлат, на ноги обул только сланцы и вышел из квартиры. На лестничной площадке стоял Воробьев, и они пошли к теплотрассе. Там сидел знакомый ему Ш. и незнакомый мужчина. Ш. проживает по адресу: <адрес>. Воробьев спросил у него: «Ты ничего не хочешь рассказать?». За несколько месяцев до этого к нему домой приходил Ш. и спрашивал, не он ли похитил инструмент. Тогда он пояснил, что никакой инструмент не похищал. Воробьеву он тоже ответил, что инструмент не видел. Затем кто-то сказал ему пойти с ними поговорить, и они пошли. Он понял, что они пойдут домой к Ш., т.к. дом последнего находится неподалеку. Он был не против, т.к. думал, что они только поговорят. Они все пришли к Ш. домой, где прошли на кухню. На кухне ему налили полстопки спиртного, он выпил. Затем к Ш. пришли двое или трое незнакомых мужчин, и они все вышли на крыльцо. Он находился на нижней ступени крыльца у стены. В этот момент Ш. взял ручную бензопилу в корпусе оранжевого цвета, завел ее и направил режущую часть в его сторону со словами: «Говори правду или я тебе отпилю какой-нибудь палец». При этом находились они друг от друга на расстоянии около полутора метров. Он ответил, что пальцы ему нужны все. Тогда Ш. режущей частью пилы провел около его ног и снова сказал говорить правду под угрозой отрезать пальцы. Кто-то из находившихся рядом мужчин заглушили пилу, но Ш. снова завел пилу, вплотную подошел к нему и опустил режущую часть пилы к его левой ступне, умышленно поранив ему большой палец. При этом Ш. говорил, чтобы он признался в краже. Из пальца левой ноги пошла кровь. Он не признавался в краже, т.к. не совершал ее. Затем кто-то из мужчин отобрал у Ш. пилу, и они зашли в дом. Через некоторое время все незнакомые мужчины ушли, и он остался с Ш. и Воробьевым. После этого кто-то из них вновь спросил про инструмент, а он ответил, что не брал. После этих слов Воробьев ударил кулаком ему в лицо, отчего он испытал физическую боль. Затем Воробьев сказал, чтобы он рассказал всю правду, а именно, где инструмент. Он настаивал, что никакого инструмента не брал. Тогда Воробьев нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего он также испытал физическую боль. Это всё происходило на кухне. От удара он повернул лицо в сторону, при этом сказал, что ничего не брал. Тогда Воробьев еще раз ударил его кулаком в лицо, отчего он вновь испытал физическую боль. Ш. в это время говорил, что сейчас придет «особист», и он всё расскажет. В ответ на это он говорил, что инструмент не брал, т.к. в действительности никакого инструмента у Ш. не брал и не похищал. Затем Ш. подошел к нему, сел на скамейку справа от него, левой рукой обнял его за шею, а правой рукой стал держать себя за кисть левой руки, сжимая свою левую руку. Он пытался вырваться, бил ладонью по руке, чтобы тот прекратил свои действия. Когда Ш. его душил, Воробьев говорил, чтобы он сознался. Ему стало не хватать воздуха, он захрипел, и Ш. прекратил душить. После этого Ш. ударил его кулаком в грудь, он нагнулся вниз, т.к. стало тяжело дышать, и было очень больно. Он настаивал на своем. По их поведению он понял, что из дома его никто не отпустит, поэтому он не уходил. Так они сидели на кухне втроем, пока не стемнело. Всё это время Ш. и Воробьев распивали спиртное. Он сидел на скамейке в кухне, спиртное ему не наливали. Пока они распивали, Ш. подходил к нему и требовал, чтобы он признался в хищении инструмента и вернул его. Когда на улице стемнело, Ш. открыл люк в подполье на кухне и сказал, чтобы он туда залезал. Он не стал оказывать им сопротивление, т.к. посчитал, что если откажется, то Ш. и Воробьев затолкают его туда против воли или еще изобьют. Они были агрессивно настроены в отношении него. Он залез в подполье. Оно небольшое, в нем можно было находиться, только сидя на корточках. Люк Ш. за ним закрыл. Он лег на стеклянные банки, где задремал. Вылезти он не пытался, т.к. Воробьев и Ш. спали на кухне на полу рядом с люком. Если бы он поднял крышку люка, то быстро из него выбраться не смог бы. К тому же выбежать из дома Ш. он не мог, т.к. думал, что входную дверь в дом Ш. запирает на ключ. Дом огорожен высоким забором, калитка запирается на ключ. Он бы не перелез через забор. Ключ от калитки Ш. кладет на холодильник. Открыл крышку подполья Ш. утром следующего дня – 4 апреля. Он вылез. На кухне находился Воробьев. Он сел на скамейку на кухне, Ш. дал ему сигарету и попросил Воробьева сходить за сигаретами, спиртным и продуктами питания, дал тому денег. Воробьев ушел, а вернувшись, продолжил употреблять спиртное с Ш.. Он сильно замерз в подполье, его трясло. Воробьев спросил, почему он трясется, он объяснил, и ему налили стопку спиртного, чтобы согреться. Он сидел с ними на скамейке, уйти не пытался, т.к. входная дверь и калитка были заперты, а ключи находились при Ш., и если бы он попытался уйти, то к нему была бы применена физическая сила. Ш. и Воробьев стали употреблять спиртное, закусывать. Ему еды не давали. Он и не просил, т.к. боялся насилия с их стороны. Через несколько часов, когда они опьянели, то снова оба стали требовать «правду» насчет инструмента. Он говорил, что ничего не знает и ничего не брал. Тогда они оба стали наносить ему удары по лицу и телу, и так продолжалось весь день. В общей сложности в течение этого дня Ш. нанес ему кулаком по лицу не менее 3 раз и в область груди локтем не менее 7 раз, Воробьев за этот день нанес ему кулаком по лицу 6 раз и кулаком в грудь 5 раз. К Ш. и Воробьеву приходил неизвестный мужчина, при котором ему побоев не наносили. Когда стемнело, то Ш. сказал ему, указывая на подпол, чтобы он шел туда, посидел и подумал. Воробьев открыл крышку люка в подполье. Он не стал сопротивляться, т.к. понимал, что они применят физическую силу. На следующий день (5 апреля) утром крышку люка открыл Ш., и он вылез из подполья. На кухне был также Воробьев. Более в доме никого не было. Он также сел на скамейку на кухне и попросил воды и сигарету. Ш. дал воду, указав на кран, а Воробьев дал сигарету. Затем Ш. попросил Воробьева сходить за спиртным, продуктами и сигаретами, Воробьев согласился и ушел. Ш. сказал ему почистить картошку. Опасаясь, что его изобьют, он стал чистить. Потом пришел Воробьев и с Ш. продолжил выпивать спиртное. Ему налили одну стопку спиртного, чтобы согреться, так как он очень замерз, его трясло. В течение дня они в общей сложности налили ему около стопки спиртного. Ш. нажарил картошку и поел вместе с Воробьевым, а ему ничего не дали. Он попросил еды, и Ш. дал ему кусок черного хлеба, который он съел. Ближе к обеду они снова стали требовать от него вернуть инструмент. Он же говорил, что не брал. Тогда Ш. ударил его кулаком в грудь. Потом Ш. опять сел к нему на лавку справа, левой рукой обнял за шею, а правой стал держать себя за кисть левой руки, сжимая свою левую руку. Он стал бить ладонью по руке, чтобы Ш. отпустил, т.к. стало не хватать воздуха. Его футболка с длинным рукавом была вся в крови, он ее выбросил в мусорное ведро на кухне. Воробьев дал ему свою футболку черного цвета. Кроме того, Ш. заставил его мыть посуду и полы, что он стал делать т.к. побоялся применения физической силы. Когда он мыл посуду, Ш. схватил его за воротник футболки и порвал ее. Ш. на него за что-то разозлился. В общей сложности в тот день Ш. нанес ему 1 удар кулаком в лицо, 1 раз в грудь коленом, 2 раза локтем в грудь и 2 раза кулаком в грудь. Воробьев ударил его в течение всего дня кулаком в лицо 4-5 раз. Ему надоело, что его избивают каждый день, и он решил признаться в краже инструмента, хотя кражу не совершал. Он сказал, что украл инструмент с мужчиной по прозвищу «Борода», и что они продали инструмент. Тогда Воробьев спросил, где резиновая лодка. Он соврал, что продал ее в магазин «Охота-Рыбалка». Воробьев сказал ему написать расписку на 80 000 рублей. Ш. сказал, что отпустит его, если он напишет расписку, дал лист бумаги формата А4, где он написал, что взял у Ш. 80 000 рублей взаймы и обязуется их возместить, поставил свою подпись и дату. Расписку он написал, понимая, что если не сделает этого, то в отношении него будет применена физическая сила. Он думал, что если напишет расписку, то его отпустят домой. Затем Воробьев заставил его мыть посуду и пол, что он и сделал. В этот же день они снимали его на сотовый телефон Ш.. В это время ему было очень плохо от побоев. Ближе к вечеру в дом к Ш. пришел незнакомый мужчина, который стал распивать спиртное с Воробьевым и Ш.. Он сидел с ними за столом, но спиртное не употреблял. Этот мужчина подошел к нему и ударил кулаком в область левого уха, а также 1 раз кулаком в область правого глаза. Он почувствовал сильную боль. Мужчина после этого ушел. В доме они остались втроем. Ш. от выпитого спиртного заснул. Воробьев сказал ему лечь вплотную к стенке на полу, что он и сделал, а сам Воробьев лег между ним и Ш., чтобы тот ночью его не бил. Несмотря на то, что он написал расписку и признался в краже, они его домой не отпустили. Когда Ш. вечером заснул, то он у Воробьева домой проситься не стал, потому что посчитал, что тот не отпустит, т.к. хозяин дома Ш.. Утром следующего дня (6 апреля), когда все проснулись, он сел на скамейку, попросил сигарету, но Воробьев и Ш. отказали. Ш. дал денег Воробьеву, тот сходил за спиртным и закуской. Когда Воробьев вернулся, то с Ш. сел употреблять спиртное на кухне. В течение этого дня Ш. ударил его кулаком по лицу 1 раз и в грудь локтем 3 удара, а Воробьев нанес 2-3 удара кулаком по лицу и 5 ударов кулаком в грудь. Вечером Воробьев заставил его мыть полы и посуду. Он это делал, т.к. боялся Воробьева и Ш.. Воробьев отдал ему тельняшку, чтобы он одел вместо черной футболки, т.к. она была порвана и в крови, потому что от ударов Ш. и Воробьева у него текла кровь. Вечером Воробьев открыл крышку люка, сказав ему, что завтра он пойдет домой. После этого он залез в подполье, а Воробьев закрыл крышку люка. Он заснул на банках. Утром следующего дня (7 апреля) Воробьев или Ш. открыли крышку подполья, он вылез, и Воробьев дал ему покурить окурок сигареты. Они продолжили спрашивать его, как и с кем он совершил кражу инструментов. Он соврал, сказав, что кражу предложил совершить «Борода». Что еще он врал, не помнит, т.к. плохо себя чувствовал. Врал он, чтобы они отстали и отпустили его домой. В тот день Ш. и Воробьев также наносили ему удары в течение дня: Ш. нанес 5 ударов локтем в область лица и применил тот же удушающий прием, а Воробьев ударил кулаком в грудь 3 раза. Вечером Воробьев заставил его мыть посуду и полы. Когда он мыл пол, то Воробьев ушел домой. Когда стемнело, Ш. дал ему покурить сигарету и сказал залезать в подполье, и что, скорее всего, он завтра отпустит его домой. Ш. открыл крышку люка, и он залез в подполье. Он стал искать лаз, чтобы вылезти, но не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ш. открыл подполье, и он вылез на кухню. Ш. сказал, чтобы он привел себя в порядок, дал сигарету. Он стал искать бушлат, в котором пришел, но они его не нашли, и Ш. дал ему свою куртку. Затем Ш. вместе с ним пошел к нему домой. Они вместе дошли до подъезда его дома, где он набрал по домофону номер своей квартиры, и ему открыли дверь. В этот момент Ш. снял с него свою куртку и пошел в сторону своего дома. Он пришел домой, после чего вместе с матерью пошел на прием к врачу хирургу, который осмотрел его и назначил лечение. Когда он находился в доме Ш., то справлял нужду и умывался в санузле на кухне. После побоев у него текла кровь из уха, носа и рта. Воробьев и Ш. удерживали его в доме Ш. против его воли. Находясь там, он не раз просил их отпустить его домой. Он не убегал, т.к. входная дверь и калитка были заперты, а ключи находились у Ш., перелезть через забор он не смог бы, т.к. забор высокий (т.1 л.д.81-84).

При допросе 29 апреля 2019 года К. дополнил, что 06 апреля 2019 года в 9 часов в дом Ш. постучали, и тот сказал ему подойти к двери, ведущей на улицу. Он подошел. Ш. пошел с ним и открыл дверь. Он спросил: «Кто там?», а Ш. в это время стоял сзади него. Из-за калитки ответила его мама: «Д., это ты там». Он подтвердил, что это он, после чего Ш. резко дернул его за футболку обратно в дом и закрыл дверь. После этого в калитку еще стучали, но Ш. дверь уже не открывал (т.1 л.д.85-86).

В ходе очной ставки с Воробьевым Н.В. 29 апреля 2019 года К. свои ранее данные показания подтвердил. Пояснил, что, возможно, инцидент с сожительницей Воробьева, на который тот ссылается, имел место, но очень давно (т.1 л.д.99-102).

При допросе 29 октября 2019 года К. дополнил, что когда пришел в дом Ш. 3 апреля 2019 года, было около 13 часов 30 минут. Там сначала они распивали спиртное и разговаривали, возможно, на протяжении получаса, после чего вышли на улицу на крыльцо дома, где Ш. стал угрожать бензопилой и применил ее, поранив ему палец. В это время он понял, что самостоятельно из этого дома не уйдет, так как если бы он попытался уйти, Ш. и Воробьев применили бы к нему насилие. Далее они вернулись в дом, где примерно с 14:20 по 19:00 часов Ш. и Воробьев совместно наносили ему побои, после чего Ш. сказал ему лезть в подполье и закрыл его там крышкой. До 8 апреля 2019 года его выпускали из подпола примерно в 7 часов утра и закрывали там примерно в 7 часов вечера, кроме 5 апреля, когда он спал на полу вместе с Ш. и Воробьевым. В тот день неизвестный мужчина, пришедший в дом Ш., ударил его кулаком в область левого уха и правого глаза. Именно от этих ударов у него образовались кровоподтеки в области левой ушной раковины и правой глазничной области, описанные в заключении эксперта от 8 мая 2019 года. Ш. и Воробьев в эти области его не били, зато ежедневно наносили ему побои по остальным частям тела. Когда Ш. и Воробьев заставляли его мыть посуду и полы, он подчинялся им, потому что в отношении него они высказывали угрозы насилием, которые он считал реальными. 8 апреля 2019 года дома он оказался примерно в 7 часов 20 минут (т.1 л.д.90-95).

После оглашения своих ранее данных показаний К. их подтвердил, пояснив, что к моменту судебного заседания часть событий забыл. Пояснил, что действительно ходил к Бадалову вместе с Ш. и Воробьевым, о чем не упомянул в ходе расследования, потому что об этом тогда его не спрашивали. Допускал, что Бадалов обманул Ш., и, возможно, тот действительно думал, что он украл инструменты. Когда они ходили к Бадалову, он ощущал давление со стороны Ш. и Воробьева, и поэтому не мог уйти, его свобода была ограничена. Ш. и Воробьев спрашивали, есть ли у него банковская карта и документы, чтобы взять кредит, хотели получить с него деньги. В действительности никаких обязательств он перед ними не имел. В то же время считает, что держали его в доме Ш., чтобы поиздеваться. У матери он не попросил помощи, когда она приходила к дому Ш. и звала его, поскольку тот дернул его за одежду. Воробьев до этих событий был ему знаком, т.к. они учились в одной школе.

Свидетель С. – мать потерпевшего – в судебном заседании показала, что 3 апреля 2019 года к ним домой приходил Воробьев и разговаривал с ее сыном К. Воробьева она знает, т.к. сын учился с ним в одной школе. Потом она ушла из дома и сына заперла на ключ. В это время на улице у их дома она видела Воробьева, Ш. и кого-то третьего. Когда она вернулась, сын вышел к Воробьеву на улицу в сланцах, трико и фуфайке, сказав, что ненадолго. Далее, поскольку сына долго не было, она пошла к дому Ш., который находится примерно в 100 м от их дома на <адрес>. Рядом с калиткой, ведущей к дому Ш., она покричала сына по имени, и в это время слышала, как он громко кричит, что никакого инструмента не брал. Тогда она ушла домой. На другой день, так и не дождавшись сына, которому уже пора было на работу, она вместе с мужем пошла к дому Ш.. Там она кричала сына, стучала в дверь калитки. Далее она услышала голос сына, посмотрела через щель в калитке и увидела его, спросила, собирается ли он на работу, но в тот же момент, как ей показалось, его втащили в помещение дома (он двигался спиной вперед), после чего он исчез. Тогда она не поняла, что его там держат, поэтому ушла домой. К тому времени сын уже более года неофициально работал в ООО «КЭМП», трудился по 12 часов, имел доход, деньги отдавал в семью. Ранее сын злоупотреблял спиртным, работал вахтами, мог пропадать на несколько дней, но на момент случившегося уже более года спиртное не употреблял, ходил только на работу и домой, выходные проводил дома. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой избитый, истощенный, с синим лицом и с порезами на конечностях. Было видно, что его били не один день. Она сразу обработала ему раны, после чего они обратились к врачу. Сначала сын не хотел ей ничего рассказывать, говорил только, что Ш. и Воробьев его избили, но она попросила говорить правду. Тогда он рассказал, что в доме у Ш. они его держали, уйти он боялся, ночевал в подполье, ему не давали поесть, вымогали 80 тысяч рублей, требовали написать расписку за какие-то инструменты, которые он не брал. Она не видела, чтоб сын приносил домой какие-либо инструменты, никаких реальных долговых обязательств у ее сына перед Ш. не было. Она считает, что сына мог оговорить Бадалов, чтобы отвести подозрения от себя. Кроме того, ей известно, что сам Ш. продавал свой инструмент, чтобы приобрести спиртное. После случившегося Воробьев и Ш. дважды приходили к ним, просили прощения у ее сына, предлагали деньги в сумме 300 тысяч рублей, но от денег она отказалась, желая получить компенсацию по судебному решению. В августе 2019 года врачом-неврологом ее сыну было диагностировано заболевание «рассеянный склероз», установлена инвалидность сначала третьей, а затем второй группы.

Свидетель Н. – отец потерпевшего – в судебном заседании показал, что весной 2019 года его сын К. куда-то пропал. В связи с этим супруга водила его к какому-то дому с высоким железным забором, где стучалась в калитку. Отсутствовал сын несколько дней, после чего попал в больницу. У сына были кровоподтеки и порезана нога. Сын ему рассказал, что его избили, держали в подполе, заставляли прислуживать, требовали денег. В то время сын имел работу, выпивал по выходным и праздникам.

При допросе в ходе предварительного расследования Н. показал, что 3 апреля 2019 года, когда он в 8 часов утра ушел на работу, дома оставались его супруга С. и сын К.. На тот момент у сына никаких телесных повреждений не было, он имел работу, но вероятнее всего в тот день у него был выходной. Когда он примерно в 17.30 часов вернулся с работы, жена рассказала ему, что днем к Д. пришли его знакомые, которых она назвала местными алкоголиками, и тот куда-то ушел. Д. не приходил домой ночевать в течение одной или двух ночей, телефона при себе не имел. Они подумали, что Д. с кем-то выпивает или гуляет. Утром 6 апреля 2019 года супруга сказала, что ей кто-то сообщил, что сын находится в доме у некоего Ш. в <адрес>. Они с женой пошли к дому Ш., чтобы забрать сына. Там он увидел, что это частный дом, территория которого огорожена сплошным высоким (не менее 2 метров в высоту) забором. Калитка забора была заперта. Супруга стала стучать в калитку и звать сына. Через какое-то время она сказала, что через щель между калиткой и забором видела, как приоткрылась дверь дома, и что слышала голос Д., который ей ответил, что он в доме. Сам он этого не слышал, т.к. супруга громко кричала. После этого они пошли домой. 8 апреля 2019 года в утреннее время жена сообщила ему, что сын пришел домой, что сильно избит, и они пойдут в больницу. Позднее он увидел, что у Д. сильно избито лицо, на теле синяки, на ноге рана. Сын был истощен, очень устал и сразу же лег спать. Впоследствии он разговаривал с ним о том, что произошло, и сын рассказал, что Ш. и Воробьев Николай в течение всего времени с 3 по 8 апреля удерживали его в доме Ш., где избивали его, издевались, заставляли делать работу по дому, помещали в подполье и подолгу там держали, требовали вернуть какой-то инструмент и написать расписку о долге перед Ш. в размере порядка 80 000 рублей за якобы похищенный инструмент, хотя никакого инструмента Д. не похищал и вообще не знал, о чем шла речь (т.1 л.д.105-107).

В ходе судебного заседания при ином составе суда 18 января 2022 года Н. дал в целом те же показания относительно событий, связанных с пребыванием его сына в доме у Ш., что и в судебном заседании при последнем составе суда, однако указал, что сын мог употреблять спиртное несколько дней, несмотря на наличие работы, но мог выпить и только раз в неделю. Бывало так, что сын без предупреждения по несколько дней не появлялся дома, кроме того, он взрослый мужчина, поэтому они с супругой начали волноваться не сразу (т.6 л.д.65-68).

После оглашения своих ранее данных показаний Н. подтвердил те, что были изложены в ходе расследования, пояснив, что тогда воспоминания были наиболее свежими. Настаивал, что в период непосредственно до случившегося сын периодически употреблял алкоголь, но не злоупотреблял им.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что состоит с Воробьевым Н.В. в фактических брачных отношениях и состояла в таковых на момент вмененных ему событий. Тогда она пошла в дом Ш., потому что Воробьев 3-4 дня не появлялся дома, звонил пьяный. Она знала, что он у Ш., т.к. Воробьев ее предупреждал, что будет находиться там. Воробьев подрабатывал у Ш. на ремонте крыши несколько месяцев. Ему это предложил их общий друг У.. В дом Ш. она зашла, т.к. калитка в заборе и дверь в дом не были заперты. В доме находились сам Ш., Воробьев и К., которые сидели за столом на кухне и употребляли спиртное, были пьяны, улыбались с опухшими лицами. Они все сидели с одной стороны стола. Она накричала на Воробьева и забрала его домой. К. был взъерошенный и с царапиной под глазом, на нем была тельняшка Воробьева. Объяснил он повреждение под глазом тем, что упал, а Воробьев сказал, что тельняшку дал К., потому что они попали под дождь. К. не выглядел удерживаемым – вставал, ходил, просил Ш. налить ему спиртного. С К. она знакома давно, считает его лицом, злоупотребляющим спиртным. Примерно в 2018 году в состоянии алкогольного опьянения он ударил ее по ягодицам, из-за чего Воробьев был на него зол, но этот конфликт был давно улажен, т.к. после того случая они с К. общались, выпивали. Позже Воробьев ей рассказал, что К. находился у Ш. дома, потому что они хотели с ним поговорить по поводу инструментов.

При допросе в ходе расследования 18 июля 2019 года М. изложила в целом те же показания, что и в суде, при этом указала, что в начале апреля 2019 года Воробьев Н.В. ушел в запой в доме у Ш., неоднократно звонил ей, говорил, что употребляет спиртное. Примерно на 4-й день его отсутствия дома около 19-20 часов она пошла к Ш.. Ворота в заборе перед домом Ш. были открыты, через них она зашла на придомовую территорию, прошла в дом (дверь была не заперта), где зашла в кухню. Там находились Воробьев, Ш. и К., которые сидели возле стола, выпивали, разговаривали, смеялись. На столе была водка, сок, закуска, сигареты. Мужчины были не сильно пьяны, она решила, что выпивать они начали недавно (т.1 л.д.110-111).

После оглашения своих ранее данных показаний М. их подтвердила, пояснив, что при допросе в ходе расследования помнила события лучше.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что знаком с Ш. и Воробьевым более 5 лет, а потерпевшего видел дома у Ш.. Так, в начале апреля 2019 года он пришел к Ш. домой для выполнения ремонтных работ, но тот оказался пьяным, и тогда он тоже «загулял». Там же находился К., которого ему представил Ш., и человек, которого тот называл «Белка». Он присоединился к ним, и тоже стал употреблять спиртное. Затем пришел Воробьев. Они употребляли спиртное в течение дня. Так он ходил к Ш. употреблять спиртное в течение примерно недели, но каждый день уходил – иногда до обеда, иногда после, а иногда находился там считанные минуты. Допускает, что ходил к Ш. в период с 3 по 8 апреля 2019 года. Он слышал, как Ш. высказывал К. претензии по поводу какого-то инструмента. Воробьев тоже ругался на К., спрашивал, зачем тот украл инструмент. На второй или третий день Ш. пошел во двор, а вернулся в дом с бензопилой, завел ее и провел по ноге К., сидевшему за столом. В это время Воробьев заходил в дом с улицы, но сразу выбежал назад. Затем Ш. заглушил пилу, полил самогоном К. поврежденную ногу, а тот закричал. После этого они продолжили распитие алкоголя. Затем все вчетвером отправились в магазин. Закуска у них была, принимать пищу никто никому не запрещал. Дважды они вместе ходили за спиртным. Он не видел того, чтобы К. кто-то запрещал отлучаться, но, приходя к Ш., он видел у К. следы побоев на лице, и тот всегда сидел за столом. Пока он ходил в дом к Ш., К. всегда был там. В туалет К. отлучался один, при этом говорил, куда идет, и шел, хромая. Он не видел, чтобы К. куда-то ходил один, кроме туалета. Сам себе К. спиртное тоже не наливал – всегда кто-то разливал для остальных. Мужчина по прозвищу Белка был с ними не каждый день. Дом Ш. огорожен забором. Он заходил туда через калитку, где был установлен домофон – он звонил, Ш. ему открывал калитку, после чего он заходил за ним в дом через крыльцо. Выходил он, открывая щеколду на двери. Ремонт крыши у Ш. состоялся, когда тот вышел из запоя – в мае.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что имеет прозвище Белка. В 2019 году, возможно в период с 3 по 8 апреля, он находился в доме Ш., когда там были сам Ш., Воробьев и К.. Они ему знакомы. У Ш. они распивали спиртное. Там он присутствовал примерно в течение часа, после чего ушел. Больше при нем никто не приходил. Все спокойно сидели, но он ударил К. ладонью по голове («дал леща»), потому что тот ранее ударил его девушку.

Ш., в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи со смертью, при допросе иным составом суда показал, что в 2018 году у него похитили инструменты. Поскольку ему сказали, что сделал это К., в августе 2018 года он пригласил его к себе домой, они распили спиртное, но тот не признался. В последующем он пригласил к себе Воробьева Николая и рассказал ему, что К. украл у него инструменты, а Воробьев пояснил, что знаком с К.. После этого они пошли к К., пригласили к нему домой. У калитки дома он спросил у К. про инструменты, тот предложил похмелиться, обещая потом всё рассказать. В это же время он взял пилу и отпилил укосину, мешающую проходу в дом, после чего пилу заглушил и отнес в комнату. Потом на кухне они с Воробьевым и К. стали распивать спиртное. Он снова стал спрашивать К. про инструменты, тот настаивал на своем, но потом проговорился и стал признаваться. Потом все легли спать на разложенные на полу матрасы, а ночью периодически вставали и распивали спиртное. На следующий день, поскольку К. наливал спиртное только себе, он, чтобы вывести его из-за стола, взял его за плечо, К. в этот момент взялся рукой за спинку скамьи, поэтому его рука случайно соскользнула К. на шею. Так случалось несколько раз на протяжении трех дней, но К. он не душил. 4 апреля он попросил К. слазить в погреб за закуской, а он туда кувырнулся и разбил банку с компотом. Потом они продолжили распивать спиртное. Он снова начал спрашивать К. про инструменты. Тот сказал, что знает о них от Б.. Тогда они втроем пошли к Б. но тот был сильно пьян и ничего не сказал. Он спросил у К., когда он отдаст ему деньги за инструменты, и тот пообещал вернуть через 3-4 месяца, поэтому он не стал писать на него заявление в полицию. Втроем они пошли назад, Воробьев зашел в магазин, после чего у него дома они снова продолжили распивать спиртное. К. нравилось распивать алкоголь, поэтому он никуда не уходил. Потом они легли спать на матрасы, смотрели телевизор. 5-го числа, когда он проснулся, подпол был приоткрыт, Воробьев спал, а К. не было. Потом он увидел, что К. спит в подполе на банках. К. рассказал ему, что хотел достать компот, но не удержался и упал. Он помог К. выбраться, и они продолжили распитие. Затем к ним пришел Белов и начал предъявлять К. претензии по поводу того, что тот укусил его сожительницу за грудь, при этом 4 раза со всей силы ударил К. в лицо и левое ухо, отчего из носа и уха потекла кровь. После этого Белов ушел. Футболка К. была вся в крови. Кроме того, он порвал футболку К., потому что тот наливал спиртное без спроса. Воробьев дал К. свою тельняшку. Вся скамья и пол были в крови. К. немного их протер, сам он отмывал кухню, а Воробьев подметал. Потом во время распития спиртного он опять спросил К. про инструмент. К. сказал, что инструмент был нормальный, рассказал, как и куда его вывозили. После этого втроем они выпили и легли спать на матрасы. 6 числа они снова распивали спиртное и смотрели телевизор. К. сказал ему, что отдаст деньги, и он успокоился. Потом он подумал, что К. может не выполнить свое обещание, поэтому решили снять, как он признается в хищении инструмента и обещает вернуть деньги. Первое видео он снимал сам, а второе Воробьев. На видеозаписи он (Ш.) изображен сидящим на скамье в серой футболке. Телефон и написанная К. расписка лежали на столе и впоследствии были изъяты полицией, при этом он не думал, что К. туда обратиться. 6-го или 7-го числа пришла сожительница Воробьева и забрала того домой, они с К. остались вдвоем. Потом кто-то позвонил в калитку, К. пошел открывать, а когда он вышел через 3-4 минуты за ним, тот уже был весь избит. Он помог К. зайти в дом, спросил, кто его избил, но тот сказал, что сам не знает. Потом они с К. выпили и легли спать на матрас. Около 6 часов утра они встали, К. умылся, он проводил его до дома, а через 2 часа к нему приехали сотрудники полиции. В сентябре 2020 года они с Воробьевым ходили к К. извиняться и предлагали им деньги, поскольку он знал, что верить будут тому, кто первый подал заявление. Деньги К. не взяли. Потерпевшего он не избивал, удары ему не наносил. Палец на ноге тот повредил в результате падения на банки в погребе. Они с Воробьевым снимали К. на видео в качестве дополнительного доказательства после написания расписки. К. их оговаривает, чтобы не отдавать ему деньги. В один из дней, когда они распивали спиртное, кто-то, возможно родители потерпевшего, звонил в калитку, но он не открывал. У него дома К., как и все, ел и распивал спиртное. Выполнять бытовые работы он К. не заставлял, тот всё делал сам (т.6 л.д.97-102).

Как следует из рапорта о происшествии, 8 апреля 2019 года в 10:26 часов в полицию поступило сообщение медсестры хирургического кабинета об оказании помощи К. по поводу различных травм (т.1 л.д.33).

В тот же день при принятии устного заявления о преступлении К. сообщил, что в период с 3 по 8 апреля 2019 года его против воли удерживали в <адрес> Ш. и Воробьев Н., требуя вернуть инструмент, который он не брал, и он желает привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д.34).

08 апреля 2019 года в ходе осмотров мест происшествия у К. изъяты сланцы, трико и тельняшка, а у Ш. – сотовый телефон (т.1 л.д.37-40, 41-44).

9 апреля 2019 года осмотрен <адрес>. Согласно протоколу осмотра и прилагаемой фототаблице дом обнесен забором высотой 2 метра, с фасада – металлическим, в остальной части из деревянного штакетника. В заборе имеется металлическая калитка с врезным замком. Вход в дом осуществляется через крыльцо по двум ступеням, покрытым паласом, на паласе обнаружены пятна бурого цвета. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную изнутри запорным устройством в виде задвижки, на двери с внутренней стороны имеются пятна бурого цвета в области ручки. При входе в дом расположена прихожая, слева – вход в кухню, справа от входа туалет, далее помещение котельной, камин, на котором обнаружена расписка К.. На момент осмотра на кухне находились стол и деревянные лавки, на столе – 4 стакана и пепельница с окурками. На стене около лавки имелись пятна бурого цвета. На табурете у стены обнаружена футболка черного цвета с длинным рукавом с пятнами бурого цвета. Посередине кухни имеется лаз в подвал, закрытый деревянной дверью без запорных устройств. В подвале – банки с огурцами, пакет с банкой, на которых обнаружено вещество бурого цвета. Слева от кухни комната, в которой кровать, где обнаружены джинсы с пятнами бурого цвета. В доме обнаружена бензопила «Stihl» в корпусе оранжевого цвета. Участвующий в осмотре Ш. пояснил, что пила и джинсы принадлежат ему, футболка – К.. Изъяты следы бурого цвета с банки в подвале, со стены кухни, с двери, с порога (перенесены на марлевые тампоны), с пакета из подвала (сделан вырез); футболка; бензопила; джинсы; земля из подвала; расписка (т.1 л.д.45-63).

12 сентября 2019 года все изъятые у К. и при осмотре дома предметы осмотрены. При этом обнаружено, что в расписке от имени К. указано, что он взял взаймы 80 тысяч, которые обязуется выплатить (т.1 л.д.157-186).

13 сентября 2019 года осмотрен мобильный телефон, изъятый у Ш., на котором обнаружены и осмотрены две видеозаписи. Согласно протоколу осмотра на одной видеозаписи запечатлен К., сидящий на лавке перед столом в штанах и с голым торсом. Видны повреждения на его лице в форме гематом синюшного цвета под глазами и повреждение ушной раковины. Слева от К. находится Воробьев. Съемку осуществляет Ш., который говорит К. еще раз пояснить, при этом в грубой нецензурной форме требует поднять лицо. На другой видеозаписи крупным планом запечатлен К. с указанными телесными повреждениями, который по команде Ш. говорит, что обязуется выплатить в течение четырех месяцев 80 тысяч рублей, которые занял у Ал., при этом Ш. неоднократно говорит К. поднять лицо, тот отказывается, но в итоге соглашается. Ближе к концу съемки К. задает вопрос: «Зачем?», говорит: «Не надо», а Ш. поясняет: «Послушать, что ты скажешь». Данные видеозаписи перенесены на оптический диск, который приобщен к материалам дела (т.1 л.д.187-197).

Содержание указанных видеозаписей, отраженное в протоколе осмотра, в целом подтверждено при их осмотре в судебном заседании, при этом установлено, что Воробьев на первой записи сидит рядом с К., у которого обнажен торс, будучи полноценно одетым, и сначала произносит фразы «его тоже, кстати, убрали, его нет, были похороны в Москве, кому-то помешал», после чего, заметив действия Ш., словесно одобряет ведение тем видеосъемки, выражает сожаление о том, что сам не догадался это сделать, и мнение, что видеозапись лучше расписки. На второй записи слышно, что пока К. говорит о выплате долга, Ш. и Воробьев ему подсказывают (т.1 л.д.198).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено приобщить к материалам дела (т.1 л.д.199-200).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 8 мая 2019 года у К. при его осмотре экспертом и по амбулаторной карте установлены следующие повреждения: 1) раны мягких тканей лица в области нижнего края левой глазницы, левой ушной раковины; рана мягких тканей левого предплечья, кровоподтеки в области левой глазницы, левой ушной раковины, ссадины, кровоподтек в области левого предплечья, рана мягких тканей 1 пальца левой стопы, которые образовались в результате, как минимум четырех воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; 2) кровоподтеки в правой глазничной области, в области грудины, в правой подвздошной области, которые образовались, как минимум от трех воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Не исключается давность образования всех повреждений в пределах от 4 до 12 дней на момент осмотра К. 12 апреля 2019 года. Расположение всех повреждений полностью исключает возможность их образования вследствие падения К. на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (т.1 л.д.205-206).

3 декабря 2021 года К. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (т.5 л.д.148).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 мая 2022 года до совершения в отношении К. противоправных действий у него имелось эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. После совершенных в отношении него противоправных действий приблизительно в период с мая 2019 года у него на фоне неврологического заболевания (рассеянный склероз) постепенно развилось «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (злоупотребление спиртными напитками, травмы головы, рассеянный склероз)», что подтверждается сведениями о появлении у него на фоне данных заболеваний постепенного снижения памяти, инертности и вязкости мышления, усиления эмоционально-волевых нарушений, которые выявлены при клинико-патопсихологическом обследовании. Однако эти расстройства психики у К. не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, были выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, их противоправный характер, давать о них показания, принимать участие в проведении следственных действий (с 09.04.2019 по 09.12.2019) и судебных заседаний (с 31.12.2019), как не лишают такой способности и в настоящее время (т.6 л.д.175-177).

По заключению почвоведческой судебной экспертизы от 6 мая 2019 года вещество, изъятое в ходе осмотра из подвала дома Ш., и вещество на изъятых у К. спортивных брюках и сланцах является почвой, имеющей общую родовую принадлежность (т.1 л.д.216-218).

По заключению медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств от 14 мая 2019 года на изъятых при осмотрах мест происшествия тампонах со смывами с порога дома Ш., со стены кухни, с банки и на вырезе с пакета из подвала, на тельняшке и джинсах имеется кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью К. На тампоне со смывом с двери дома имеется кровь человека, смешанная с потом, происхождение которой от К. возможно в случае, если кровь и пот принадлежали разным людям (т.1 л.д.228-231).

Как видно из адресной справки на К., он с 1988 года зарегистрирован в <адрес> (т.2 л.д.3).

По сведениям ИЦ УМВД по Ивановской области непогашенных судимостей на период с 3 по 8 апреля 2019 года К. не имел, уголовное преследование в этот период в отношении него не осуществлялось (т.2 л.д.4-6).

Участковым уполномоченным полиции К. в 2019 году по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.11), на учетах у врачей нарколога и психиатра он в 2019 году не состоял (т.2 л.д.12, 13, т.5 л.д.207).

Согласно адресной справке на Ш. он с 1993 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д.16).

1 июля 2019 года Ш. обратился в полицию с устным заявлением о совершении К. в 2018 году кражи принадлежащих ему электроинструментов и резиновой лодки из дворовой пристройки его дома на сумму 54700 рублей (т.6 л.д.20). По факту данной кражи 30 июля 2019 года СО МО МВД России «Вичугский» возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.6 л.д.19), которое 30 октября 2019 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.6 л.д.27-28).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Воробьев Н.В. хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдал во время совершения инкриминируемого деяния. У Воробьева имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст., проявляющиеся в присущих ему с подросткового возраста эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, раздражительности, склонности к асоциальным формам поведения. Злоупотребление алкоголем привело к формированию признаков зависимости (рост толерантности, употребление суррогатов, запойное пьянство, сформированный абстинентный синдром). Экспертное обследование выявило сохранность у него памяти и интеллекта, недостаточное усвоение социальных и правовых норм, снижение волевого контроля своего поведения и прогностических способностей. Однако указанное психическое расстройство у Воробьева не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишало такой способности во время совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д.241-243).

Суд находит вышеприведенные выводы экспертной комиссии обоснованными и в отношении инкриминируемого деяния считает подсудимого вменяемым.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Факт совершения Воробьевым Н.В. совместно с другим лицом незаконного лишения свободы К. с применением в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, изложенными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; протоколом принятия от него устного заявления о преступлении; показаниями свидетелей С. и Н.; показаниями свидетеля М. в части того, что она видела потерпевшего в доме Ш., и тогда же несколько дней подряд там находился Воробьев; показаниями свидетеля К. о том, что он видел потерпевшего в доме Ш., где находился также Воробьев, и видел у К. следы побоев на лице; показаниями свидетеля Е. о том, что тоже видел потерпевшего в этом доме в компании с Воробьевым, и сам ударил К.; показаниями Ш., данными иному составу суда и зафиксированными в протоколе судебного заседания, показаниями подсудимого Воробьева Н.В., согласно которым потерпевший действительно находился вместе с ними несколько дней подряд в апреле 2019 года; протоколами осмотров мест происшествия, в частности дома Ш., и протоколами осмотров изъятых предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, степени тяжести и давности образования обнаруженных у К. телесных повреждений; заключением судебной почвоведческой экспертизы, исходя из которого почва, оставшаяся на одежде потерпевшего, сходна с почвой из подвала дома Ш.; заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, исходя из которой большинство следов крови, обнаруженных в этом доме, произошло от К.; адресной справкой на Ш.; видеозаписями, обнаруженными в памяти мобильного телефона Ш., на которых запечатлены потерпевший с хорошо заметными телесными повреждениями на лице и Воробьев, сидящий рядом с ним.

Эти доказательства в названной части непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Исходя из этих доказательств, суд приходит к выводу о том, что К. был незаконно лишен свободы Воробьевым Н.В. и другим лицом, которыми удерживался под страхом применения физического насилия, которому регулярно подвергался.

Так, из признаваемых судом достоверными показаний потерпевшего следует, что он содержался в доме Ш. против своей воли, хотя неоднократно просил Воробьева и другое лицо отпустить его домой, а также против своей воли неоднократно помещался последними на ночь в подвал, не предназначенный для длительного пребывания людей, при этом попыток сбежать не предпринимал, опасаясь еще большего физического насилия в сравнении с тем, что регулярно к нему применялось, в том числе и Воробьевым.

Эти показания поддержаны потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе последующего расследования, судебного разбирательства и согласуются с заключениями экспертиз, протоколом осмотра дома Ш., огороженного двухметровым забором с запирающейся калиткой и имеющего подвальное помещение, закрывающееся крышкой, а также согласуются с показаниями свидетелей С. и Н.А.

Наиболее подробные показания потерпевшим изложены на следующий день после освобождения из дома Ш.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов потерпевший, хотя и страдал определенными расстройствами психики, не был лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этих показаниях изложены реальные, а не надуманные воспоминания о произошедшем.

Мнения свидетелей М., и К. о том, что потерпевший в компании Ш. и Воробьева не выглядел удерживаемым, являются субъективными, и показания К. не опровергают. Суд отмечает, что потерпевший указывал, что при приходящих посторонних людях Ш. и Воробьев его не били.

В то же время и Миронова и Булатов отмечали у К. следы побоев, а Булатов, также отмечал, что при нем К. в доме Ш. один никуда не отходил, кроме туалета, и даже когда шел в туалет, сообщал, куда идет.

Показания Воробьева Н.В., данные в ходе очной ставки с К., в части того, что он был согласен с показаниями потерпевшего, суд признает недопустимыми и не принимает во внимание, поскольку эти показания получены без участия защитника и после разъяснения Воробьеву положений уголовного закона об ответственности за отказ от дачи показаний, при этом не поддержаны им в данной части в суде.

В то же время показания Воробьева Н.В. о том, что потерпевшего в доме Ш. он не удерживал, и что К. находился там добровольно, а также что он не участвовал в помещении его в подвал и нанес ему за всё время не более 7 ударов, причем только в связи с ранее допущенным неподобающим поведением в отношении сожительницы, суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью других доказательств.

Потерпевший К. однозначно указал на Воробьева Н.В., как на лицо, полноценно участвовавшее в его удержании в доме и в ежедневном избиении.

Просмотренные судом видеозаписи также свидетельствуют о непосредственной вовлеченности Воробьева Н.В. в действия по понуждению потерпевшего к произнесению речи, в которой он против своей воли говорит о принятии на себя долговых обязательств.

Показания Ш., изложенные при его допросе в судебном заседании иным составом суда, о том, что К. в его доме на протяжении нескольких дней находился добровольно, что в подвал он К. не помешал, не бил и не душил его, суд также признает недостоверными, как опровергнутые совокупностью других доказательств.

Доводы подсудимого о добровольном пребывании потерпевшего в доме Ш. несмотря на постоянные обвинения в краже, избиения, понуждение к принятию на себя долговых обязательств и помещение на ночлег в подвал суд считает надуманными.

В то же время причины непринятия потерпевшим попыток побега от Воробьева Н.В. и другого лица, а именно опасение, что те вновь применят к нему физическую силу, в том числе в период совместного выхода к Бадалову, К. приведены и являются обоснованными и логичными.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему ударов исключительно в связи с его неподобающим поведением в отношении сожительницы опровергаются показаниями ее самой (свидетеля М.), согласно которым ситуация, связанная с ударом по ее ягодицам, к апрелю 2019 года была полностью исчерпана.

Подозрения другого лица и Воробьева Н.В. в совершении К. кражи не могут оправдывать их действия по незаконному лишению его свободы.

Слаженность действий Воробьева Н.В. и другого лица, которая усматривается из показаний потерпевшего и исследованных судом видеозаписей, пребывание Воробьева в доме Ш. на протяжении всех, кроме последнего, дней удержания там К. свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, возникшему еще до начала действий по лишению потерпевшего свободы.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего и подсудимого, следует, что применение бензопилы к потерпевшему умыслом Воробьева Н.В. не охватывается, он был против ее применения и принял меры к тому, чтобы воспрепятствовать другому лицу в ее использовании.

Так, при первом допросе в качестве потерпевшего К. указал, что пилу стал применять Ш., однако один из присутствовавших мужчин пилу отнял.

При допросах в судебных заседаниях при предыдущих рассмотрениях уголовного дела потерпевший указывал, что пилу отнял Воробьев (т.3 л.д.179, т.6 л.д.102).

Это же следует из показаний самого Воробьева Н.В., стабильных в этой части на протяжении всего судопроизводства.

Показания К. о том, что Ш. бензопилу применял у себя на кухне и прекратил ее использование по своей инициативе суд считает неточными в силу давности прошедшего времени.

В связи с этим в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Исключение из обвинения указания на применение другим лицом бензопилы в рамках предварительного сговора с Воробьевым Н.В. не исключает в действиях последнего квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку от совместных действий подсудимого и другого лица у потерпевшего возникли другие телесные повреждения, часть которых отнесена судебно-медицинским экспертом к категории причинивших легкий вред здоровью.

Таким образом, суд признает вину Воробьева Н.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд по вышеприведенным причинам исключает из обвинения указание на применение в качестве оружия другим лицом бензопилы в группе с Воробьевым Н.В. и исключает соответствующее телесное повреждение потерпевшего из перечня последствий совместных действий подсудимого и другого лица.

Кроме того, суд в силу презумпции невиновности уменьшает приведенное в обвинении количество ударов, нанесенных потерпевшему, исходя из минимальных оценок, данных в показаниях К.

Кроме этого, суд исключает из обвинения указание на то, что около 19.00 часов 7 апреля 2019 года К. был помещен в подвал совместными действиями другого лица и Воробьева Н.В., поскольку к тому времени подсудимый уже не находился в доме.

По той же причине суд указывает, что совместные действия подсудимого и другого лица по незаконному удержанию потерпевшего происходили до указанного времени.

В остальном обстоятельства преступления суд описывает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ш. прекращено постановлением суда от 3 марта 2023 года в связи с его смертью, произошедшей 29 января 2023 года.

При назначении наказания Воробьеву Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе его роль в совершении группового преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против свободы личности; ранее не судим (т.2 л.д.60-62); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.70-71); имеет место регистрации и место постоянного жительства в том же городе (т.2 л.д.54-56, 59); участковым уполномоченным полиции в 2019 и 2022 г.г. характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.77); председателем уличного комитета – положительно, как уравновешенный, работящий, помогающий пожилым людям, своей маме и теткам (т.3 л.д.250, т.5 л.д.203); соседями по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый и трудолюбивый (т.5 л.д.202); в местах лишения свободы при отбывании наказания по приговору суда, вынесенному по настоящему уголовному делу, который в последующем был отменен, характеризовался положительно, имел поощрения, как имеющий несколько рабочих специальностей был трудоустроен (т.5 л.д.201); является почетным донором России (т.5 л.д.208).

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.72, 73); военную службу по призыву не проходил по причине заболевания (т.2 л.д.75); в период уголовного судопроизводства по настоящему делу получал травмы (т.6 л.д.196).

Воробьев Н.В. трудоспособен (т.3 л.д.248), официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учете в Центре занятости населения не состоит (т.2 л.д.79); индивидуальным предпринимателем не является (т.2 л.д.81); получателем пенсии не значится (т.2 л.д.83); транспортных средств, иной самоходной техники, маломерных судов за ним не зарегистрировано (т.2 л.д.85, 87, 89); значительных банковских сбережений у него нет (т.2 л.д.91, 93, 95, 97, 99, 101).

Свидетелем М., с которой Воробьев Н.В. состоит в фактических брачных отношениях, он охарактеризован положительно, как хороший муж. Как указано ею в суде, спиртное он употребляет по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения в основном спокоен, но если его «заденут», он может проявить агрессию.

Свидетель Н. – мать подсудимого – в судебном заседании показала, что всего у нее трое детей, однако один из них – брат Воробьева Н.В. – недавно скончался, и она стала опекуном его малолетней дочери – своей внучки, т.к. ее мама тоже умерла. Воробьев Н.В. активно участвует в воспитании и содержании этого ребенка, каждый день навещает ее после работы, в чем помогал и раньше. У покойной матери этого ребенка имелось еще двое детей, в воспитании которых она и Воробьев Н.В. тоже участвуют. Его сожительница приходится сестрой покойной матери этих детей. Воробьева Н.В. она характеризует как спокойного, отходчивого человека. Спиртным он не злоупотребляет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось, в частности, в даче показаний при допросе и очной ставке в качестве свидетеля;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему при обработке раны, причиненной бензопилой другим лицом, предоставление потерпевшему своей одежды, принесение потерпевшему извинений совместно с другим лицом, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (с учетом подачи заявлений об удержании дополнительных средств в местах лишения свободы);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ воспрепятствование другому лицу в дальнейшем использовании бензопилы в отношении потерпевшего; оказание Воробьевым Н.В. помощи в быту своей пожилой матери и ее пожилым сестрам (своим теткам); оказание подсудимым помощи в воспитании и содержании своей малолетней племянницы А., <данные изъяты>, являющейся сиротой; оказание им помощи в воспитании и содержании малолетних детей покойной сожительницы своего покойного брата – <данные изъяты> на посещение которых Воробьев Н.В. имеет разрешение органа опеки и попечительства; состояние здоровья подсудимого, в том числе особенности его психики, перечисленные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов; наличие у него звания почетного донора России; фактическое частичное признание вины.

В то же время предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, с учетом характера содеянного суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего зависимостью от алкоголя, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению преступного умысла у Воробьева Н.В. и явилось одной из причин совершения преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, помимо прочего то, что удержание потерпевшего началось непосредственно после распития подсудимым спиртного совместно с потерпевшим и другим лицом, при этом состояние опьянения регулярно поддерживалось Воробьевым Н.В. в период совершения преступления.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные сведения о личности подсудимого, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отягчающего обстоятельства, совокупных данных о личности виновного, признает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение Воробьеву Н.В. наказания в виде лишения свободы.

Исправление подсудимого без реального отбывания наказания суд считает невозможным, в связи с чем не назначает его условно согласно ст.73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нормы ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

В то же время с учетом положительных сведений о личности подсудимого, характера и количества смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему лишение свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с отбыванием этого наказания в исправительном центре, куда Воробьев Н.В. должен следовать самостоятельно, а также устанавливает с учетом сведений о личности и имущественном положении подсудимого минимальный процент удержаний из его заработной платы на период отбывания принудительных работ.

Необходимости в назначении дополнительных наказаний суд не усматривает.

Потерпевшим К. к Ш. и Воробьеву Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т.1 л.д.101).

Иск мотивирован тем, что в результате действий указанных лиц ему причинены моральные и физические страдания, связанные с незаконным лишением свободы, нанесением телесных повреждений; он обращался за медицинской помощью, длительное время проходил лечение, кроме того, потерял работу.

В судебном заседании иск поддержан законным представителем потерпевшего и государственным обвинителем.

Подсудимый – гражданский ответчик Воробьев Н.В. и его защитник просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая сумму денежных средств, выплаченных Ш. и Воробьевым Н.В. после вынесения первого приговора по настоящему делу, который в последующем был отменен, достаточной компенсацией.

Изучив поданные гражданские иски, исследовав необходимые материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение истцу преступными действиями, в том числе и Воробьева Н.В., за которые он осуждается настоящим приговором, физических и нравственных страданий, в том числе за счет незаконного лишения свободы и причинения вреда здоровью, по итогам судебного разбирательства доказан.

Причинение потерпевшему морального вреда в связи с указанными преступными действиями сомнений не вызывает.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, причинявшего страдания умышленно, его материальное, семейное положение и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 500 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку часть суммы исковых требований погашена в солидарном порядке Ш., в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, и Воробьевым Н.В. в ходе исполнительного производства по приговору суда, который ранее был вынесен по настоящему уголовному делу, но отменен (т.4 л.д.134, 135, т.5 л.д.236), суд удовлетворяет данный иск, но взыскивает с подсудимого лишь ту сумму, которая осталась непогашенной к настоящему времени, о чем специально указывает в резолютивной части приговора во избежание сомнений и неясностей при его исполнении.

Заместителем Вичугского межрайонного прокурора подан гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – ТФОМС) о взыскании с Ш. и Воробьева Н.В. в солидарном порядке 655 рублей 18 копеек, затраченных на лечение К. после совершенного преступления за счет средств ТФОМС (т.3 л.д.199-201).

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик Воробьев Н.В. и его защитник ссылались на погашение данных исковых требований прокурора в ходе исполнительного производства, возбужденного по предыдущему приговору по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23, регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в случае их заявления при рассмотрении уголовного дела подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При данных обстоятельствах суд оставляет гражданский иск прокурора, заявленный в пользу ТФОМС, без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что изъятые марлевые тампоны, вырез с пакета, земля из подвала, сланцы, трико, тельняшка, футболка, джинсы уничтожены (т.4 л.д.102), а сотовый телефон и бензопила выданы Ш. (т.4 л.д.103) во исполнение ранее вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, а расписка находится и должна храниться в материалах дела (т.4 л.д.104).

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид назначаемого наказания, суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет Воробьеву Н.В. действующую меру пресечения без изменения.

Воробьеву Н.В. следует зачесть в срок отбывания наказания время отбывания им наказания в виде лишения свободы (т.4 л.д.105, т.5 л.д.201) по приговору Вичугского городского суда от 3 июня 2020 года (т.4 л.д.45-54), который был в последующем отменен судом кассационной инстанции (т.5 л.д.46-50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Воробьева Н.В. в исправительный центр.

Определить порядок следования Воробьева Н.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет средств государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в указанный в предписании срок в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания Воробьевым Н.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 3 июня 2020 года в период с 7 июля 2020 года по 14 января 2022 года из расчета 1 день за 1 день.

Действующую в отношении Воробьева Н.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий с установленными постановлением Вичугского городского суда от 14 января 2022 года запретами (за исключением запрета на общение с Ш., отпавшего в связи со смертью последнего) на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. на сумму 500 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Воробьева Николая Владимировича в пользу К. по данному гражданскому иску в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 139 356 рублей 98 копеек. В остальной части исковые требования К. считать погашенными.

Гражданский иск прокурора о взыскании в пользу ТФОМС денежных средств, затраченных на лечение К., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- марлевые тампоны, вырез с пакета, футболку, джинсы, землю из подвала, сланцы, трико, тельняшку – считать уничтоженными;

- сотовый телефон марки AGM с сим-картой, бензопилу «Stihl» – считать выданными Ш.;

- расписку – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер