Решение по делу № 12-369/2022 от 26.09.2022

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе Зеленова Н. А. на постановление ст.ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, которым Зеленов Н. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.23 КоАП РФ,

установил

Постановлением ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Зеленов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением Зеленов Н.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудником ГИБДД не установлено имя и дата рождения ребенка, которого он перевозил на заднем сиденье автомобиля. При этом, проезжая пост ГИБДД, на котором его транспортное средство было остановлено якобы в связи с допущенным нарушением ПДД, на заднем сиденье автомобиля находились его дочь и супруга, при этом дочь находилась в детском удерживающем устройстве (автомобильное кресло для перевозки детей «Винни»). В этот момент инспектор ДПС Котин С.В. находился в служебной автомашине, спиной к движению и никак не мог визуально зафиксировать факт нарушения, транспортное средство было остановлено другим сотрудником ГИБДД, который якобы зафиксировал указанный факт, несмотря на то, что ребенок находился на заднем сиденье и его не было видно за передним сиденьем автомобиля. После остановки транспортного средства, примерно в 50 метрах от поста ГИБДД, он вышел из автомобиля и подошел к сотруднику ГИБДД, остановившему транспортное средство и передал ему по его требованию водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, после чего его попросили подойти к служебному автомобилю ГИБДД для подписания постановления. При составлении постановления автомобиль не осматривался, объяснения у его супруги и у инспектора, остановившего транспортное средство, не отбирались, фото и видеосъемка не велись. При составлении постановления он пояснил, что ребенок находился в удерживающем устройстве, на что Котин С.В. возразил, указав, что указанное устройство не сертифицировано, поэтому не может применяться.

В судебное заседание, назначенное на <дата> в 12 часов 00 минут Зеленов Н.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания лично, в материалах дела имеется расписка, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании <дата> поддержал жалобу, дополнений не предоставил.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Котин С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, Зеленова Н.А. ранее не видел, не знает, оснований для оговора не имеет, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку представленным административным материалом доказывается вина Зеленова Н.А. в совершении административного правонарушения, ребенок находился вне удерживающего устройства. Зеленову Н.А. были разъяснены права, составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зеленова Н.А. по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, замечаний, заявлений Зеленов Н.А. при составлении постановления не заявлял, копию вручил, разъяснил право на обжалование.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, судья полагает, что жалоба Зеленова Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что <дата> в 15 часов 55 минут на <адрес> 43 км Зеленов Н.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер А 746АЕ 763 нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 5 лет не в детском удерживающего устройства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, представленным материалом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что в указанное в обжалуемом постановлении дату и время в указанном месте была осуществлена перевозка ребенка в указанном транспортном средстве под управлением Зеленова Н.А..

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Зеленова Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и вынесения инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Котиным С.В. постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель не оспаривал событие правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку Зеленов Н. А. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Зеленова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о том, что инспектором не был установлены имя и дата рождения ребенка, что повлекло необоснованное привлечение Зеленова П.А. к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закон от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от <дата> N 664 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно пункту 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 84, 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Зеленова Н.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал.

То обстоятельство, что Зеленов Н.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, указанное постановление подписано должностным лицом и Зеленовым Н.А. без замечаний, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены инспектором ДПС в отведенной для этого графе постановления, где также указано возраст ребенка – Зеленов Н.А. управляя транспортным средством перевозил ребенка 5 лет не в детском удерживающего устройства, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Необходимо критически отнестись к доводу, изложенному в жалобе о том, что в момент выявления правонарушения ребенок находился в детском удерживающем устройстве – автомобильное кресло для перевозки детей «Винни», поскольку представленным административным материалом не подтверждается использование какого-либо удерживающего устройства для перевозки ребенка, также данный довод опровергается показаниями инспектора.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Зеленова Н.А., также не имеется.

Утверждение в жалобе Зеленова Н.А. о том, что очевидцев нарушения не было, объяснения у супруги и инспектора, остановившего транспортное средство, не отбирались, не может повлечь отмену постановления, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается показаниями сотрудника ДПС, выявившего правонарушение и составившего вышеуказанные документы. Оснований не доверять собранным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности данного должностного лица по делу не установлено.

Относительно довода заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не видел в момент остановки, где именно находился ребенок, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и достоверны относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор пришел к обоснованному выводу о виновности Зеленова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата>, которым Зеленов Н. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зеленова Н.А. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: