Решение по делу № 2-244/2022 (2-2848/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-244/2022

УИД24RS0024-01-2021-004369-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 февраля 2022 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусс Н. К. к Прутовых Н. В., Межмуниципальному Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Прусс Н.К. обратился с иском в суд к Прутовых Н.В., Межмуниципальному Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2015 без номера, выданное государственным регистратором Сидоровым Д.С. на объект недвижимости, площадью 244 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стр. 1 пом. 8, регистрационная запись 24-24/016-24/016/003/2015-4366/2. Требования мотивирует тем, что по вышеуказанному адресу, к помещению №, были пристроены гаражные боксы №, 12, 13 – два для Прусс Н.К. и один для Щепеткова за счет их денежных средств. Разрешение на ввод в эксплуатацию помещения № был выдан с учетом площадей данных гаражей. Затем гаражные боксы №,12,13 и помещение № постановлением администрации г. Канска были разделены на самостоятельные объекты недвижимости, каждому присвоен кадастровый номер, и индивидуальный кадастровый паспорт с номером и площадью, объекты были зарегистрированы в органах Росреестра Красноярского края 19.06.2014г.

Чистяков И.С. на основании договора купли-продажи являлся собственником помещения №, площадью 171,5 кв.м., к гаражным боксам №,12,13 никакого отношения не имел, их не возводил, собственником не являлся.

03.07.2015г. Чистяков И.С. и Прутовых Н.В. обратились в отделение Канского МФЦ с целью зарегистрировать переход права собственности от Чистякова И.С. к Прутовых Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № ЕК 626984 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за Чистяковым И.С. на объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 171,5 кв.м. с последующей продажей в собственность Прутовых Н.В.

На вышеуказанный объект недвижимости, площадью 171,5 кв.м. с кадастровым номером № в МФЦ Прутовых Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 15.07.2015г., который соответствует требованиям закона.

Однако, имея умысел завладеть всеми помещениями, в.т.ч. гаражными боксами №, 12, 13, Прутовых Н.В. получив в архиве старый не актуальный кадастровый паспорт и разрешение на ввод помещения № в эксплуатацию с уже не существующей площадью 244 кв.м. по адресу: <адрес>, заключает на него с Чистяковым И.С. договор купли-продажи от 03.07.2015г. с указанной площадью, однако, в данном договоре помещения №,12,13, не фигурируют, как объекты купли-продажи.

О том, что у Чистякова И.С. находилось в собственности только помещение №, площадью 171,5 кв.м., Прутовых Н.В. было известно на момент совершения сделки купли-продажи. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что одновременно 03.07.2015г. в 09:25ч. Чистяков И.С. и Прутовых Н.В. подают заявление в МФЦ о регистрации права собственности на объект недвижимости по <адрес>, площадью 171,5 кв.м., КН №. Однако, в договоре купли-продажи от той же даты - 03.07.2015г., площадь данного объекта указана 244 кв.м.

Вышеизложенные факты также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чистякова И.С. по ч. 1 ст. 165 УК РФ от 02.02.2021г., его чистосердечным признанием в рамках доследственной проверки.

ФГПУ кадастра и картографии в лице государственного регистратора Сидорова Д.С., достоверно зная, что такой площади в размере 244 кв.м. помещения № по вышеуказанному адресу не существует, т.к. она разделена постановлением администрации г. Канска на четыре самостоятельных объекта с разными кадастровыми номерами, и данные об этом в органе Росреестра имеются с 2014 года, либо не проверив эти данные, незаконно зарегистрировал право собственности за Прутовых Н.В. по договору купли-продажи от 03.07.2015г. на помещение №, площадью 244 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, и выдал свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, регистрационная запись 24-24/016-24/016/003/2015-4366/2.

Данное свидетельство полностью не соответствует требованиям ФЗ «О кадастре в РФ» №, и не имеет юридической силы, т.к. это документ строгой отчетности, изготавливается на специальных бланках, имеет степень защиты уровня «Б», состоит их двух серийных учетных букв и шестизначного порядкового номера с условным обозначением региона края. Данные обозначения в оспариваемом свидетельстве отсутствуют.

Все вышеизложенные обстоятельства стали известны ему (истцу) только из постановления дознавателя ОД МВД России «Канский» от 02.02.2021г., поэтому срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд им не пропущен.

В судебном заседании истец Прусс Н.К., его представители по ордерам адвокаты Пусовский Е.А., Родниченко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межмуниципальному Канскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Филь Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Отдел в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку при совершении регистрационных действий не имеет материального интереса, а только совершает действия по регистрации. В данном случае, участниками правоотношений являются собственники недвижимого имущества.

Ответчик Прутовых Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы представляет Осипов Д.В. Ответчиком представлены письменные возражения на иск. Согласно которым, исковые требования не признает, истцом неоднократно в судебном порядке оспаривалась действительность договора купли-продажи от 03.07.2015г. на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, оснований для признания его недействительным судами не выявлено, договор является действующим. Свидетельство о регистрации права собственности по своей правовой природе является правоподтверждающим документом и выдавалось ранее только на основании правоустанавливающего документа, в частности, договора купли-продажи, связи с чем, оспариваемое свидетельство невозможно признать незаконным, поскольку его выдача являлась административным актом, а заявленные требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным является ненадлежащим способом защиты права.

Представитель ответчика Прутовых Н.В. по доверенности Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Прутовых Н.В. Дополнительно представил возражения на исковые требования, указав, что ранее решением Канского городского суда от 28.10.2016г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.03.2017г. Пруссу Н.К. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015г. на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе являющиеся его частью гаражные боксы, площадью 25,3 кв.м. и 24,3 кв.м. Пруссу Н.К. известно о существовании оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2015г. с сентября 2015г., когда Прутовых Н.В. направляла требования о передаче недвижимого имущества вместе с копией оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.07.2015г., которое Прусс Н.К. получил 12.09.2015г. Данному обстоятельству в ранее рассмотренных гражданских делах была дана оценка. Однако, Прусс Н.К. в суд с требованием о признании данного свидетельства незаконным (недействительным) не обращался в течение установленного законом срока., в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Удовлетворение требований истца не повлечет ни для Прусса Н.К., ни для иных лиц каких-либо правовых юридических последствий, поскольку в настоящее время документом, подтверждающим факт регистрации права собственности за субъектом является выписка из Единого государственного реестра недвижимости и само по себе свидетельство о регистрации права собственности собственнику объекта недвижимости не нужно. Кроме того, обращает внимание суда, что Прусс Н.К. не имеет права на предъявление иска в данном случае, поскольку он не является стороной сделки, на основании которой было выдано оспариваемое свидетельство.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика Чистяков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прусс Н.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый ; законом интерес в признаний этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз.1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.    j

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 68 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применений последствий ее действительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 приведенного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

По делу установлено:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Пруссу Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Прутовых Н.В., о признании права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс площадью 25,3 кв.м, и гаражный бокс площадью 24,3 кв.м,, являющихся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.01.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2017г., судом возложена обязанность передать истцу Прутовых Н.В. ответчиком Прусс Н.К. часть помещения общей площадью 49,6 кв.м., ответчиком Щепетковым - часть помещения общей площадью 22,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 244 кв.м.

Из содержания данных судебных актов следует, что Пруссу Н.К. на момент рассмотрения данных гражданских дел было известно о существовании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ с сентября 2015 г., с данным иском об оспаривании этого свидетельства Прусс Н.К. обратился в суд 25.08.2021г. посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штамп, т.е. более чем через три года с момента, когда ему стало известно о существовании оспариваемого свидетельства, за пределами срока исковой давности. В связи с этим, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, исковые требования истца также не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что им пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 г. Прусс Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Прутовых Н.В., и Чистякову И.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.07.г.2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Прусса Н.К. на вышеуказанные судебные акты.

При рассмотрении всех вышеуказанных гражданских дел судами все обстоятельства, обоснования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, уже были предметом судебных разбирательств, судами им дана оценка и постановлены вышеназванные судебные акты, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, по делу установлено, что право Прутовых Н.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. в установленном законом порядке на законных основаниях, сделка по данному договору купли-продажи признана судебными актами законной, договор является действующим по настоящее время, а потому его государственная регистрация права собственности регистрирующим органом является правомерной.

По делу установлено, что государственная регистрация перехода права собственности Прутовых Н.В. на земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>, произведена 15.07.2015г. в соответствии с требованиями действующим на тот момент ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу п.1ст.14 которого, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялось по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформлялось только в форме документа на бумажном носителе.

Оспариваемое свидетельство от 15.07.2015г. было оформлено регистрирующим органом в соответствии с действующими на тот момент приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013г. №, вступившим в законную силу с 01.01.2015г., получено Прутовых Н.В. 28.07.2015г. в МФЦ в единственном экземпляре.

Что касается доводов истца Прусс Н.К. о несоответствии оспариваемого свидетельства степени защищенности полиграфической продукции уровня «Б», суд считает их не состоятельными, поскольку данные требования были установлены п. 71 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое утратило силу с 01.01.2015г., т.е. до оформления регистрирующим органом оспариваемого свидетельства.

      В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, оспариванию в судебном порядке подлежит не свидетельство о государственной регистрации права, а само право лица на объекты недвижимости.

В пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Регистрация, являясь лишь доказательством существования зарегистрированного права, в отрыве от правоустанавливающего документа не может нарушать прав третьих лиц.

Запись о регистрации права в едином государственном реестре прав, а также выданное регистрационной службой свидетельство о регистрации права не подлежат оспариванию в судебном порядке.

Регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делам о признании прав на недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования Прусс Н.К. к Управлению Росреестра не подлежит удовлетворению.

С учетом всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прусс Н.К. за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прусс Н. К. к Прутовых Н. В., Межмуниципальному Канскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022г.