Решение по делу № 2-6098/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13декабря 2016 года                                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/2016 по исковому заявлению Семенова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планетарий» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов Д.В. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Планетарий» (далее – ООО «Планетарий») о восстановлении на работе.

    В обоснование иска Семеновым Д.В. указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в ООО «Планетарий» в должности исполнительного директора. С <Дата обезличена> он (истец) уволен приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: <Дата обезличена> он подал работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Данное заявление было принято Хусаиновой О., о чем также был уведомлен генеральный директор Щадов И.М., который сообщил ему, что его заявление будет одобрено, в связи с чем распорядился издать соответствующий приказ. На следующий день он обратился в бухгалтерию, чтобы узнать какие документы ему необходимо предоставить для оформления отпуска. Главный бухгалтер Усова О. выдала ему список необходимых документов и пояснила, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком одобрено генеральным директором, и показала завизированное подписью генерального директора заявление.

<Дата обезличена> при встрече с Щадовым И.М. ему было предложено уволиться по собственному желанию. Вечером <Дата обезличена> из средств массовой информации он узнал о своем увольнении по дискредитирующим основаниям – прогул. На следующий день <Дата обезличена> он получил письмо от работодателя с приказом об увольнении и трудовой книжкой. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания – увольнения, так как от него не были затребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе. Никаких письменных объяснений работодатель от него не требовал, более того не выдержал двухдневный срок для дачи объяснений, предусмотренный ст.193 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от <Дата обезличена>, который содержит ссылки на акты об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Кроме того, приказ об увольнении подписан исполняющим обязанности генерального директора Никифоровым П.Г., что, по мнению истца, является незаконным, так как исполняющий обязанности директора не наделен полномочиями по изданию и подписанию таких приказов. Ссылаясь на положения ст.ст.391, 392 ТК РФ, просит суд о признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе в должности исполнительного директора в ООО «Планетарий».

Истец Семенов Д.В., представитель истца по доверенности Берест А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Планетарий» Лужных О.В., действующая на основании доверенности, и Пономарева Л.Б., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Семенова Д.В., повторив доводы, приведенные в письменном отзыве, пояснив о том, что при увольнении Семенова Д.В. нарушений действующего законодательства не допущено.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Константиновой З.А., полагавшей исковые требования, заявленные Семеновым Д.В., подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения иска Семенова Д.В. о восстановлении на работе в должности исполнительного директора. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

    Судом установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Семенов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Планетарий» в должности исполнительного директора. Приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> он уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

    Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из пояснений сторон, а также представленных суду копий: заявления Семенова Д.В. о приеме на работу, приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о приеме на работу, трудовой книжки на имя Семенова Д.В. серии ВТ <Номер обезличен>, трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора.

    Из содержания приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> об увольнении следует, что основанием для его издания послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт об отсутствии на рабочем месте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с данным приказом Семенов Д.В. не ознакомлен, копия приказа получена им по почте <Дата обезличена>.

    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно актам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ….., следует, что Семенов Д.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Вместе с тем работодатель не истребовал от работника письменные объяснения по факту прогулов, нарушив тем самым процедуру наложения дисциплинарного взыскания предусмотренную ст.193 ТК РФ.

Довод стороны ответчика о направлении работодателем в адрес работника Семенова Д.В. простым письмом уведомления с требованием представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> либо документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о фактическом направлении простого письма с уведомлением в адрес работника, так и о получении работником данного уведомления.

Что касается отсутствия на рабочем месте Семенова Д.В. <Дата обезличена>, то стороной ответчика не оспаривался факт ненаправления работнику уведомления о предоставлении объяснения.

При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами электронной почты для истребования объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте (что и сделал, направив Семенову Д.В. письмо с предложением явиться на планерку и получив ответ от работника).

Судом установлено, что приказ <Номер обезличен>-к о расторжении трудового договора издан <Дата обезличена> в нарушение требований ст.193 ТК РФ о предоставлении работнику двухдневного срока для дачи объяснений по фактам допущенных нарушений.

Довод стороны ответчика о том, что истец Семенов Д.В. выразил намерение не продолжать работу в Обществе, что следует из его письма, направленного на адрес электронной почты работодателя <Дата обезличена>, содержание которого Семеновым Д.В. в судебном заседании не оспаривалось, по мнению суда, не состоятелен, поскольку не дает право работодателю в нарушение положений ст.193 ТК РФ лишать работника возможности дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, ООО «Планетарий» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Семенова Д.В. учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с июля по сентябрь в стадии рассмотрения находилось заявление Семенова Д.В. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Данное обстоятельство подтверждено и допрошенными в судебном заседании свидетелями Хусаиновой О.Т., Язевым С.А.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что увольнение истца Семенова Д.В., произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, в связи с чем истец подлежат восстановлению в прежней должности исполнительного директора ООО «Планетарий».

При разрешении данного спора суд также исходит из важности судебной защиты конституционного права гражданина на труд, которое было нарушено по вине ответчика.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановления истца Семенова Д.В. в прежней должности исполнительного директора ООО «Планетарий» подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Планетарий» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден при предъявлении иска истец Семенов Д.В., в размере .... (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д.В. – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Семенова Д.В. и восстановить его в прежней должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Планетарий».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Планетарий» государственную пошлину в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Решение в части восстановления Семенова Д.В. в должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Планетарий» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                 Васина Л.И.