Решение по делу № 2-188/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

с участием:

ответчика Сычева Г.А. и его представителя Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сычеву Геннадию Александровичу о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сычеву Г.А. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО КБ «Восточный» и Сычевым Г.А. был заключен договор кредитования № ..., в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Также, в соответствии с условиями договора Сычев Г.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Сычеву Г.А. денежные средства в размере 300000 рублей.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору ... от ... составляет 562719 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сычева Г.А. задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 562 719 рублей 29 копеек, из которых 265036 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 229182 рубля 98 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 68500 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827 рублей 19 копеек, а также определить подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 562719 рублей 29 копеек, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Истец ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сычев Г.А. и его представитель Сычева Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 265036 рублей 31 копейки признали в полном объеме, в удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать, указывая на то, что обращались в Банк по поводу реструктуризации долга, в чем им было отказано. Полагают, что Банк намеренно не обращался в суд о взыскании задолженности с целью ее увеличения (л.д.66, 67 оборот-68).

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и Сычевым Г.А. заключен договор кредитования ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, под 28 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата части кредита, уплаты процентов и ежемесячных взносов за присоединение к программе страхования, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 9-10).

Договором также предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза, 2000 рублей за факт образования просроченной три раза и более.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (л.д.23).

Из графика гашения кредита следует, что сторонами были согласованы конкретные даты, не позже которых ответчик возложил на себя обязанность осуществлять оплату в установленном размере (л.д. 9, 12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гашение задолженности осуществлялось за пределами согласованного срока, а сумма платежа не всегда соответствовала сумме ежемесячного взноса, определенного при подписании договора кредитования.

Неисполнение Сычевым Г.А. условий кредитного договора вытекает как из выписки по его лицевому счету за период с 01 июля 2011 года по 31 января 2018 года, так и из расчета задолженности, приложенного к иску (л.д.14-22).

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не оспаривался ни самим ответчиком, ни его представителем, участвующими в судебном заседании (л.д. 67 оборот - 68).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сычева Г.А. по кредитному договору ... от ... по состоянию на 31 января 2018 года составляет 562719 рублей 29 копеек, из которых: 265036 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 229182 рубля 98 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 68500 рублей задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д.19-22).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Сычевым Г.А. не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требования банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 265036 рублей 31 копейка, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 229182 рубля 98 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном начислении ему процентов за пользование кредитом являются необоснованными, поскольку размер процентов определен условиями кредитного договора, документов подтверждающих изменение размера указанных процентов в материалы дела не представлено.

Из текста договора следует, что заключенный договор является смешанным гражданско-правовым договором, и содержит элементы договора банковского счета икредитногодоговора.

Ответчик согласился, что гашениезадолженностипокредитуи уплата процентовв соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основногодолгаипроценты(аннуитетные платежи).

Своей подписью в договоре Сычев Г.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями потребительскогокредитаи банковского специального счета, тарифами Банка, действующими на момент заключения договора.

Согласно графику гашениякредитасумма ежемесячного платежа составляет 11152 рублей 00 копеек, дата ежемесячного взноса – установлена графиком, дата окончания погашениякредита07 марта 2019 года, размерпроцентнойставки – 28% годовых. Сычев Г.А. с указанным порядком погашениякредитабыл согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма, займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 35000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Сычева Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентахза пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимисяпроцентами,процентыв установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканыпо требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положениякредитногодоговора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начисленыпроцентыза пользованиекредитом, а также применяемую при расчетепроцентнуюставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договоромпроцентовза пользованиекредитнымиденежными средствами за период с 31 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, по мнению суда, данные проценты подлежат начислению не на всю кредитную задолженность (включающую в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов и штрафных санкций), а только на задолженность по основному долгу, поскольку начисление процентов в указанном размере - 28 % годовых в кредитном договоре предусмотрено только на сумму кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО КБ «Восточный» оплатил государственную пошлину в размере 8827 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10749 от 09 февраля 2018 года (л.д.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8827 рублей 19 копеек (исходя из цены иска в размере 562719 рублей 29 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░»:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 529219 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 265036 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 229182 ░░░░░ 98 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 35000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 827 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░