Решение по делу № 33-7558/2017 от 07.07.2017

Судья Аверина О.А.

Докладчик Теплякова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.,

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Болдырева М. Р. на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев М.Р. обратился в суд с иском к Филиппову П.В. и Калашникову С.И., в котором требует взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в порядке наследования после смерти Филиппова О.В. в размере 2 005 562 руб. и обратить взыскание на наследственное имущество, перешедшее в собственность Филиппова П.В. в виде: 1/6 доли в праве собственности квартиру в <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> по ул. <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> 1/12 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Одновременно от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Филиппову П.В. в виде: 1/6 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> по ул. <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> 1/12 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву М.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество в связи с отсутствием доказательств его принадлежности ответчику Филиппову П.В. на сегодняшний момент.

ДД.ММ.ГГГГ7 года от истца вновь поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на указанное имущество.

В обоснование ходатайства истец указал, что доказательством принадлежности имущества ответчику Филиппову П.В. является тот факт, что данное имущество уже было арестовано по иному делу и на сегодняшний день этот арест не снят.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Болдыревым М.Р., который в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении заявления.

В доводах жалобы ссылается на то, что в повторном ходатайстве им исправлены недостатки и к ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о том, что на момент подачи заявления указанные объекты были арестованы по иному делу, что они на момент ареста принадлежали ответчику.

Отмечает, что в обжалуемом определении было добавлено ещё одно основание, согласно которому истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 139 - 142, 145 ГК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы закона. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах по иску о взыскании с ответчиков солидарно 2005562 рублей доказательств принадлежности имущества ответчику Филиппову П.В. на момент вынесения определения, не препятствует применению мер обеспечения иска в пределах цены иска, поскольку с учетом приведенных норм права судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

Таким образом, ссылка в определении судьи на непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику Филипову П.В. на момент предъявления иска, как на обстоятельство, препятствующее применению обеспечительных мер, по мнению судебной коллегии, ошибочна.

Такое основание для отказа в применении обеспечительных мер, как непредставление доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, не основано на законе и не соответствует материалам дела.

Истец обратился с иском к Филиппову П.В. о взыскании денежных средств. Учитывая, что спор носит имущественный характер, обязательства ответчиком добровольно не исполняются, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в будущем в случае удовлетворения иска, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калининского районного суда <адрес> от 01.06.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу и его частичным удовлетворением.

Как следует из частной жалобы, истец просит наложить арест на конкретное имущество. В пределах цены иска 2005562 руб. требования являются обоснованными, однако вопрос об аресте конкретного имущества правомочен разрешить судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем ответчик вправе на основании ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Филиппову П. В., <данные изъяты> адрес: <адрес>, в пределах цены иска в размере 2005562 руб.

Председательствующий

Судьи