Решение от 09.09.2024 по делу № 33-26486/2024 от 15.07.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                     09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

          судей ФИО, ФИО

    при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ПАО РОСБАНК о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ПАО РОСБАНК о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, указав, что <данные изъяты> между Серебряно-Прудским Советом народных депутатов, совхозом «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области и ФИО был заключен договор на передачу в собственность ФИО квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решением Серебряно-Прудского районного народного суда Московской области от <данные изъяты> данный договор признан действительным, за ФИО признано право собственности на указанную выше квартиру.

На момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность от <данные изъяты> в спорной квартире также были зарегистрированы члены семьи ФИО: дочь – ФИО, <данные изъяты> года рождения, внук – ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» все граждане, зарегистрированные в жилом помещении, имели право на приватизацию указанного жилого помещения.

ФИО, действующая в своих интересах и как законный представитель сына - ФИО, от участия в приватизации не отказывалась, не давала согласия на приватизацию спорного жилого помещения иными лицами или письменного отказа от приватизации, в связи с чем полагает, что заключение договора приватизации жилого помещения без включения в договор истца и несовершеннолетнего ФИО нарушает требования статей 2 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

По мнению истца, данные обстоятельства повлекли нарушение ее прав и недействительность заключенных договоров приватизации, купли-продажи и залога спорной квартиры.

<данные изъяты> ответчик ФИО с ответчиком ФИО заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> при этом окончательный расчет за недвижимое имущество производится за счет кредитных средств.

<данные изъяты> между ФИО и Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (правопреемником является ПАО РОСБАНК), был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в обеспечение которого ФИО предоставил спорную квартиру.

<данные изъяты> в результате реорганизации АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» присоединился к ПАО РОСБАНК.

Считает, что она, ФИО, имела законное право на участие в приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывалась, однако не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем просила суд признать договор приватизации недействительным.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, является ничтожной сделкой, полагает, что залог (ипотека) спорной квартиры в силу закона подлежит прекращению, что является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи. Обременение ипотекой жилого помещения лицом, которое не имеет прав в отношении данного имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали, указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа ФИО <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО, действующая в своих интересах и как законный представитель сына - ФИО, от участия в приватизации не отказывалась, не давала согласия на приватизацию спорного жилого помещения иными лицами или письменного отказа от приватизации.

Ссылаясь на положения статей 2 и 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 168 Гражданского кодекса РФ признал договор приватизации от <данные изъяты> между Серебряно-Прудским Советом народных депутатов, совхозом «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области и ФИО недействительным.

Данное нарушение, по мнению суда, повлекли нарушение прав истца и недействительность заключенных ответчиками договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, а также договора залога спорной квартиры.

<данные изъяты> в результате реорганизации АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» присоединился к ПАО РОСБАНК.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный ПАО РОСБАНК срок исковой давности применению не подлежит, т.к. истец ФИО владеет квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в нем, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения; обращение в суд с иском имеет своей целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, поэтому в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению, учитывая, что договор приватизации от <данные изъяты>, а также решение Серебряно-Прудского районного народного суда Московской области от <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРН только в апреле 2018 года. Истец ФИО несла бремя содержания квартиры, а также осуществляла ремонт в квартире в 2021 году, что подтверждается соответствующими квитанциями.

    С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в <данные изъяты>, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации от <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> года рождения, достигла совершеннолетия, однако в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

С настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, т.е. по истечении более 30 лет с момента заключения договора приватизации, при этом истец и ее мать, ответчик ФИО, участвующая в приватизации, состоят в семейных отношениях, проживают совместно в спорной квартире как на момент заключения договора приватизации, так и в настоящее время.

Ответчик ФИО является сыном истца ФИО, также проживает с истцом совместно в спорной квартире; основания полагать, что истцу не было известно о сделке, у судебной коллегии отсутствуют. Иск подан ФИО после того, как ФИО заключил с банком кредитный договор и договор залога спорной квартиры.

Выводы суда о том, что ФИО осуществляет правомочия собственника, судебная коллегия отклоняет, т.к. таких доказательств суду не представлено.

    Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о признании договора приватизации от <данные изъяты> отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Пропуск срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО о признания остальных обжалуемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 20.11.1993░. ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.