Решение по делу № 8Г-8197/2020 от 16.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9322/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-805/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Парамоновой Т.И., Борс Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянухина Станислава Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Редикульцева Я.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Землянухина С.С. – Игушкина С.С., возражавшего против ее удовлетворения,

                                                  установила:

Землянухин С.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Subaru Forester», регистрационный знак №.

Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована ответчиком, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ему не произведена, для расчета суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землянухина С.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции Землянухин С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2019 года по вине Кудрявцева В.Е, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Землянухину С.С. автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства истца, на основании проведенной независимой экспертизы ответчиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате страхового возмещения по заявленному случаю истцу отказано.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая наступление страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, в том числе, с нарушением срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оснований сомневаться в достоверности экспертизы, назначенной судом для устранения противоречий сторон по вопросу стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: