Решение по делу № 33-31744/2024 от 01.07.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1985/2023

Апелляционное производство № 33-31744/2024

УИД 77RS0006-02-2022-011164-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Максима Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Максима Сергеевича к адрес, Доргану Виктору Валерьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к адрес, Доргану В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля. Двигаясь на указанном автомобиле 04.09.2021 в адрес на 144 км по платному участку дороги, истец совершил наезд на покрышку от грузового автомобиля, которая находилась на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Соболева М.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецов М.С. является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

04.09.2021 в 21:00 на 144км+120 адрес «Дон», водитель Кузнецов М.С., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (лежащую на проезжей части покрышку от грузового автомобиля), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от 04.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа на обращение истца, ООО адрес сообщено, что выполнение комплекс работ и услуг по содержанию автомобильной дороги на адрес «ДОН» осуществляется адрес.

Определением суда по ходатайству адрес по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 04.09.2021 без учета износа составляет сумма, с учетом износа запасных частей – сумма Также эксперт на вопрос суда - имелись ли в действиях водителя автомобиля марка автомобиля несоблюдение ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт указал в заключении, что водитель Кузнецов М.С. нарушил п.10.1. ПДД, что послужило причиннно-следственной связью в рассматриваемом ДТП 04.09.2021.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ущерб автомобилю истца причинен из-за ненадлежащего содержания участка платной автомобильной адрес.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что причиной повреждения его автомобиля явилось ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги.

Из материалов дела, в частности ответа ООО адрес на обращение истца, следует, что являясь оператором Государственной компании «Автодор» по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильных дорог, ООО адрес не осуществляет содержание и благоустройство автомобильных дорог. Выполнение комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог осуществляется различными специализированными организациями. На участке дороги, где произошло ДТП, содержание дороги осуществляет адрес.

Истец исковых требований к ООО адрес не предъявляет.

Представитель адрес не отрицала при рассмотрении дела, что обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, обслуживает адрес. При этом плату за пользование дороги ответчик не взымает.

Из материалов административного дела по факту ДТП не усматривается, что водителем Кузнецовым М.С. были нарушены какие-либо пункты ПДД РФ.

Выводы эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», проводившего судебного экспертизу, в части указания на нарушение водителем Кузнецовым М.С. правил дорожного движения, судебная коллегия принять не может. Данный вопрос не относится к компетенции эксперта, так как является правовым, установление вины участников дорожно-транспортных происшествий относится к компетенции суда .

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершение Кузнецовым М.С. нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике адрес, поскольку имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Ответчиком не устранены своевременно препятствия, имеющиеся на проезжей части дороги в виде покрышки от грузового автомобиля.

Ссылка ответчика на журнал ежедневных осмотров состояния участков автодороги и общий журнал работ по содержанию, из которых следует, что при осмотре участка дороги посторонних предметов не обнаружено, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Так как данные сведения в журналах не свидетельствует об отсутствии покрышки на проезжей части в момент совершения истцом поездки. Оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД по адрес, у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом требования к генеральному директору адрес являются необоснованными, так как юридическое лицо самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дороги.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма на основании заключения судебной экспертизы.

В указанной части заключение судебной экспертизы не оспаривается, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт при проведении экспертизы исследовал все представленные материалы дела, перечень повреждений от ДТП, установленных экспертом, согласуется с административным материалом по факту ДТП.

При этом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены имущественные права фио, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с адрес в пользу фио подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме сумма

Поскольку госпошлина истцом не оплачена, судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кузнецова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кузнецова Максима Сергеевича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи