Решение по делу № 12-25/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Ардатов

    Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климова И.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Климова И.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №.. Ардатовского судебного района Нижегородской области от ....05.2016 года по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Ардатовского судебного района Нижегородской области от ....05.2016 года Климов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) и назначено ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Климов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «Нисан Теана», которым он управлял, были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки .

Данный вывод не нашел своего объективного и достоверного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела мировым судьей были приняты во внимание только материалы, представленные инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.М. которые судом взяты за истину и расценены как установленный и неоспоримый факт.

Судья не принял во внимание его доводы относительно того, что имеющиеся на номере повреждения явились следствием удара от произошедшего ....03.2016 года ДТП, указав в постановлении, что данные доводы являются необоснованными, поскольку факт ДТП в установленном законодательством РФ порядке не зафиксирован. При этом возможность покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и без оформления документов о ДТП предусмотрена абз.3 п.2.6.1 ПДД, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Судом по неотчетливому и нечеткому фотоснимку, сделанному сотрудником ГИБДД, установлена лишь частичная потертость красящего вещества с поверхности одной последней буквы переднего государственного регистрационного знака, что не может объективно свидетельствовать о его подложности и наличии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Вопреки ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза для установления его виновности в нарушении п.2 Основных положений и п.2.3.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками объективно материалами дела не подтвержден, так как в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что государственные регистрационные знаки являются подложными, и не доказана заведомость установки им подложных знаков.

Вывод суда о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия черного цвета на одном символе государственного регистрационного знака явилось следствием умышленного механического или химического воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера , надлежащего объективного и достоверного подтверждения в судебном постановлении не нашло.

Имеющееся повреждение буквы «Х» на переднем государственном регистрационном знаке было вызвано ДТП, имевшим место ....03.2016 года в период времени с 20 до 21 часа подтверждается его объяснениями, данными им инспектору ДПС при составлении протокола, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, Ч. и Х. которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В постановлении мирового судьи не дана оценка того, что управление транспортным средством было совершено с заведомо подложными регистрационными знаками, то есть с субъективной стороны данное правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом, однако в материалах дела доказательства этого отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ: в нем не указан перечень прилагаемых к нему документов, отсутствует указание на применение специального технического средства, при помощи которого производилась фотофиксация правонарушения, в связи с чем данный протокол не может быть допустимым доказательством по делу.

Фотоматериал, представленный в качестве доказательства по делу, содержит нечеткое и неотчетливое изображение только передней части государственных регистрационных знаков автомобиля, данные о месте и дате произведенной фотосъемки, а также лице, производившего фотосъемку, отсутствуют, в связи с чем фотоматериал является недопустимым доказательством.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено не объективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств, в нарушение требований закона.

    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Ардатовского судебного района Нижегородской области от ....05.2016 года и прекратить производство по делу.

Климов И.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал и дал пояснения по ее тексту. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку лишь один регистрационный знак был нечитаем, то его действия нужно было квалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Ардатовского судебного района Нижегородской области от ....05.2016 года и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.М. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Выслушав Климова И.В., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд находит, что доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждают факт совершения Климовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортном средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... марта 2016 года в 00 часов 40 минут водитель Климов И.В. по данному адресу управлял транспортным средством марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, а именно: имеющаяся на нем буква «Х» изменена на букву «У», что привело к созданию фактически нового номера вместо . Указанными действиями Климов И.В. нарушил требования п.11 Основных положений. Указанные действия Климова И.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Климовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотографией; рапортом инспектора ГИБДД

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Климова И.В. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве под управлением Климова И.В., не является подложным, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе фотоматериалом.

Так, судом апелляционной инстанции, а также в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исследовалась фотография (л.д....) установленного на транспортном средстве Климова И.В. государственного регистрационного знака, изготовленная сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, на которой одна буква частично стерта, тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на номер, никаких следов внешнего воздействия не имеют, при этом какие-либо материалы, препятствующие или затрудняющие его идентификацию, применены не были. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия черного цвета на одном из символов государственного номера, а именно: на букве "Х", явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера вместо .

Из протокола об административном правонарушении № от ... марта 2016 года следует, что в номере буква «Х» читается как буква «У».

Указанные выше обстоятельства подтвердил ...03.2016 года в рапорте инспектор ГИБДД (л.д....). Какие-либо данные о наличии причин для оговора Климова И.В. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы Климова И.В. о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, изменение буквенного символа произошло в результате небольшого ДТП, произошедшего ...03.2016 года в период времени с 20 до 21 часа, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания свидетелей Ч. и Х.., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, о подтверждении факта ДТП имевшего место ....03.2016 года в период времени с 20 до 21 часа, обоснованно не были учтены мировым судьей, поскольку при исследовании фотографии (л.д....) установлено, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Климова И.В. никаких следов воздействия другого транспортного средства (вмятин, загибов, царапин и т.п.) не имеет. Факт дорожно-транспортного происшествия в установленном законодательством РФ порядке не зафиксирован.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве Климова И.В. передний государственный регистрационный знак являлся подложными.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Климов И.В. был обязан проверить, и в пути обеспечить, соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Климов И.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, действия Климова И.В. по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечня, прилагаемых к нему документов и сведений о приборе, которым произведена фотосъемка правонарушения, вопреки доводу жалобы, не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку прибор, при помощи которого была произведена фотосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому сведения о его наименовании или какие-либо технические характеристики не подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении или иных материалах дела.

Доводы заявителя на то, что фотоматериал, представленный в качестве доказательства по делу, содержит нечеткое и неотчетливое изображение только передней части государственных регистрационных знаков автомобиля, данные о месте и дате произведенной фотосъемки, а также лице, производившего фотосъемку, отсутствуют, в связи с чем фотоматериал является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку сам заявитель как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции подтвердил факт того, что фото переднего государственного регистрационного знака транспортного средства Климова И.В. было сделано на телефон сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, на фото зафиксировано время 0:40 часов, а протокол об административном правонарушении составлен ....03.2016 года в 00 часов 41 минуту, что свидетельствует о том, что данное фото было сделано непосредственно перед составлением протокола. Качество изображения переднего государственного регистрационного знака позволяет суду убедиться в отсутствии на нем следов воздействие другого транспортного средства (вмятин, загибов, царапин и т.п.) и в фиксации факта частичного отсутствия лакокрасочного покрытия черного цвета на букве "Х", в связи с чем она читается как буква «У».

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Климова И.В. в нарушении п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что буква "Х" на государственном регистрационном знаке транспортного средства изменена на букву "У" путем затирания, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки утверждению Климова И.В., его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установки им на автомобиль заведомо подложного государственного регистрационного знака, в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не их установка.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, нельзя принять во внимание. К выводу о виновности Климова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено Климову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Климова И.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области от ... мая 2016 года о привлечении Климова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Климова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья: О.В. Зрилина