Решение по делу № 33-16015/2024 от 26.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024

УИД 66RS0007-01-2024-000237-17

дело № 33-16015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321/2024 по иску ( / / )2 к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024,

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителя ответчика – ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 30.10.2022 в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )11, транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )2, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )12 Транспортное средство «Инфинити», государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности ( / / )1 Виновников в ДТП является водитель транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный знак Н083ВУ/196, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 2486290 руб. 63 коп. Заключением установлена полная гибель транспортного средства. Сумма невозмещенного материального ущерба составила 407 100 руб. Кроме того, истец был вынужден арендовать транспортное средство, понес расходы на эвакуатор и лечение после ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 407100 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 315000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 руб., расходы на эвакуатор в размере 3700 руб., возмещение вреда здоровью 1932 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 407100 руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 306000 руб., расходы по возмещению вреда здоровью в размере 1932 руб., расходы на эвакуатор в размере 3700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9735 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания арендных платежей отменить и принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что стороной истца не предоставлено доказательств фактического использования арендованного автомобиля. Расходы истца по аренде автомобиля не могут быть убытками в следствии состоявшегося ДТП. Истом не предоставлено доказательств того, что его трудоустройство, работа или иная деятельность связаны с эксплуатацией легкового автомобиля, письмо АО «Сибирь» таковым доказательством не является. Кроме того, полагает судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после удаления суда в совещательную комнату, производство по делу было возобновлено, тогда как по мнению ответчика таковые основания отсутствовали. После возобновления производства суд стал консультировать сторону истца по предоставлению новых доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на вынужденность несения арендных платежей в связи с разъездным характером работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, третьи лица ( / / )11, ( / / )12, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 28.08.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует:

В исковом заявлении истец указывает на повреждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <№> (видимо допущена описка). Тогда как к материалам дела приобщено свидетельство о регистрации ТС от <дата> серия <№> <№> на автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <№>, зарегистрированный за ( / / )2 (л.д. 22).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Инфинити», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )11; «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )2; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )12 (л.д. 19).

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, водитель ( / / )2, пояснил, что <дата> управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, в машине находился один. Подъехал к перекрестку улиц Шиловская - Гагарина, заняв крайнюю левую полосу движения. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение и выехал на перекресток, услышал звук работающего двигателя и почувствовал резкий удар в заднюю правую часть автомобиля. В результате удара он лишился возможности управления транспортным средством, поскольку упал на пассажирское сиденье и потерял сознание. Придя в себя, увидел, что в него въехало транспортное средство «Инфинити». В результате ДТП его транспортное средство отбросило на автомобиль «Тойота Королла». Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Инфинити».

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, водитель ( / / )12 пояснила, что <дата> управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе со скоростью 30 км/ч. Подъехав к перекрестку остановилась, поскольку горел красный свет. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, начала движение прямо по левой полосе следуя по <адрес> от светофора примерно на 3-5 метров увидела, что во встречном направлении со стороны <адрес> двигается транспортное средство «Мицубиси», в который врезался автомобиль «Инфинити», который двигался со скоростью предположительно более 150 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> и пытался затормозить. Авария произошла примерно в 10-15 метрах от автомобиля под управлением ( / / )12 После столкновения автомобиль «Мицубиси» отбросило на ее автомобиль. Виновником в ДТП считает водителя транспортного средства «Инфинити».

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, водитель ( / / )11 пояснил, что <дата> он управлял технически исправным транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак <№> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> средством управлял после употребления спиртных напитков. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> увидел, что зеленый свет начал моргать, поняв, что не успеет остановиться, поскольку скорость автомобиля была 50 км/ч, принял решение проехать перекресток на мигающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, неожиданно произошло столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер». Как оно появилось на перекрестке он не видел. После столкновения с данной машиной транспортное средство «Инфинити» под его управлением заехало на газон и наехало на препятствие – столб ЛЭП.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы <№> при обращении за медицинской помощью <дата> и при дальнейшем обследовании ( / / )2 утверждать о наличии каких-либо повреждений нельзя.

Постановлением инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )11 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность водителя автомобиля «Инфинити» ( / / )11 в установленном законом порядке по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )6 от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№> составляет 2486290 руб. 63 коп., рыночная доаварийная стоимость 464057 руб. 83 коп., стоимость годных остатков 56951 руб. 03 коп. Сумма ущерба при нецелесообразности ремонта на дату ДТП составила 407100 руб. (л.д. 28-47).

<дата> между истцом и ( / / )8 был заключен договор аренды аналогичного автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер <№> (л.д. 10-14). По условиям последнего стоимость аренды составила 45000 руб. в месяц (п. 4.1 договора аренды). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средство арендодатель передал вышеуказанное транспортное средство арендатору <дата> (л. д. 11 об), <дата> транспортное средство возвращено арендодателю (л.д. 15).

<дата> истцом с ( / / )7 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендэ Гетц», за 325000 руб. По условиям последнего продавец продала, а покупатель ( / / )2 приобрел в собственность за плату автомобиль «Хендэ Гетц», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Инфинити» ( / / )11 нарушивший требования п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, возложив ответственность по возмещению вреда на законного владельца автомобиля ( / / )1 передавшую управление автомобилем ( / / )11 в отсутствие договора ОСАГО, определив размер ущерба по выводам экспертного заключения ИП ( / / )6 от <дата> <№> в сумме 407100 руб., размер убытков по условиям договора аренды от <дата> <№> ограничив период использования с <дата> по <дата> (дата приобретения истцом автомобиля) определив сумму 306000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы обстоятельства состоявшегося <дата> ДТП, виновность водителя автомобиля «Инфинити» ( / / )11, факт передачи права управления указанного автомобиля без договора ОСАГО, размер ущерба неподлежащего восстановлению автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№> не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности заявленных истцом расходов на аренду аналогичного автомобиля, и заслуживают внимания.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15). Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный истцом способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие обстоятельства, связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен договор аренды после ДТП, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы доходу истца.

Истец в обоснование необходимости несения расходов на оплату аренды аналогичного автомобиля, ссылается на справку АО «Сибирь» от 15.05.2024 исх. № 55, согласно которой ( / / )2 с <дата> трудоустроен региональным представителем по Уральскому региону. Работа связана с командировками не менее 50 % рабочего времени, наличие личного автомобиля (л.д. 104). При этом в указанном письме, применительно к норме ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации не указан размер компенсации работнику за использование личного транспорта в интересах работодателя, а также требований к марке автомобиля.

Заявленная истцом стоимость аренды автомобиля 315000 руб. составляет 77,37 % от суммы причиненного ущерба (407100 руб.), разумность несения таковых расходов в том числе по отношению ежемесячному доходу истца, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Само по себе оформление договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца в следствии состоявшегося ДТП. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так п. 3 ст. 16 названного Федерального закона, регламентирующий основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 ПДД в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступивших в силу 24.11.2012, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности законом возложена обязанность в 10-тидневыный срок застраховать свою ответственность с момента возникновения права владения, при неисполнении которой не допускается эксплуатация транспортного средства с выездом на дорогу общего пользования. Тогда как ни договор аренды транспортного средства от 01.12.2022 № 1, ни акт приема-передачи, акт возврата транспортного средства не содержат условий передачи действующего полиса ОСАГО, равно как ключей на арендуемый автомобиль. Пункт 3.1.3 договора аренды возлагает на арендатора обязанность по страхованию своей ответственности при управлении арендованным автомобилем. Доказательств исполнения обязанности страхования своей ответственности при управлении арендованным источником повышенной опасности, истцом в материалы дела не предоставлено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией направлены судебные запросы в УФНС России по СО о предоставлении налоговой отчетности физическим лицом ( / / )8 Согласно поступившего ответа информация о декларировании ( / / )8 доходов за 2022 – 2023 года отсутствует. Также из общедоступных сведений АО «НСИС» по состоянию на <дата> и <дата> (даты охваченные периодом аренды) водитель ( / / )2 не значится в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер (VIN) <№>.

Таким образом, истцом не подтверждены необходимость аренды аналогичного автомобиля, разумность несения расходов на аренду автомобиля составляющих 77,37 % от суммы причиненного ущерба (407100 руб.).

Арендодателем ( / / )9 не подтвержден (не задекларирован) доход от сдачи в аренду автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№> за 2022 – 2023 года, что вызывает сомнение в исполнении приобщенного (в копии) к материалам дела договора аренды от <дата>. Данные обстоятельства в последующем могут быть предметом судебной экспертизы, и в зависимости от выводов при усмотрении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сообщению в органы дознания или предварительного следствия в отношении лица предоставившего эти доказательства и изготовившего их.

Кроме того, истец в силу прямого указания закона не вправе эксплуатировать арендованный автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№> по прямому назначению с выездом на дороги общего пользования. По этой же причине заявленные истцом расходы за аренду автомобиля с целью его эксплуатации в отсутствие допуска к управлению по полису ОСАГО, осуществленные в обход закона, применительно к п.п. 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений, и влекут последствия в виде отказа в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№> идентификационный номер (VIN) <№> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 412732 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции 727732 руб., или 56,71 % то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертных услуг 11000 руб. Х 56,71 % = 5576 руб. 86 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 9 834 руб. Х 56,71 % = 6238 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – удовлетворить.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 в части взыскания с ( / / )1 (паспорт <№> <№>) в пользу ( / / )2 (паспорт <№> <№>) убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 306000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 в части взыскания с ( / / )1 расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 890 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 66 коп. – изменить, взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2: расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 238 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.