Решение по делу № 33-3342/2016 от 15.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3342/2016

г. Уфа 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.

судей                                 Демяненко О.В.

                                 Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО12 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО13 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №... ей предоставлен кредит в сумме ... руб., сроком на №... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора на нее была возложена обязанность по уплате страхового взноса в сумме ... руб., оплаты стоимости услуг «СМС-информатор» в сумме ... руб., которые были ответчиком удержаны из суммы предоставленного кредита. Истец не имела возможности отказаться от внесения страхового взноса по договору коллективного добровольного страхования жизни, услуги «СМС-информатор», иначе ей было бы отказано в выдаче кредита, что является нарушением ее прав и свидетельствует о недействительности кредитного договора в указанной части, в связи с чем, незаконно полученная ответчиком плата по договору коллективного добровольного страхования жизни за и услуги «СМС-информатор», должны быть ей возвращена. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительными п.п. №... договора потребительского кредита в части подключения к программе коллективного добровольного страхования, п. п. №... договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в части оплаты стоимости услуги «CMC информатор», а также взыскать с банка в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере №... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО15–ФИО16 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. Указывает, что ФИО17 была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, положения кредитного договора о страховании сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении из в договор истцом обговорен не был, что свидетельствует о получении кредита по договору напрямую обусловлено приобретением указанных услуг, которое находится за пределами интересов потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя ФИО18 – ФИО19 поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Сетелем Банк» - ФИО20 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 421, 422, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что положения кредитного договора заключенного с ФИО21 не содержат условий о том, что в выдаче кредита истцу будет отказано без присоединения ее к программе коллективного добровольного страхования и подключения услуги «СМС-информатор». При заключении кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, имела возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор N №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ... руб. сроком на №... месяцев под №... годовых.

В тексте подписанного истицей заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства услуги «Добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» и подключение услуги «СМС-информатор» поименованы в качестве дополнительных, заемщику была предоставлена возможность принять решение о получении дополнительных услуг, что и было сделано истцом, которая путем проставления соответствующей отметки V в графе «да», тем самым выбрав названные дополнительные услуги.

Также заемщику было предоставлено право самостоятельно выбора компании для оказания названных дополнительных услуг. Истец в заявлении указала о выборе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - для подключения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков «Сетелем банк».

Также банком в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя доведена стоимость каждой услуги в рублевом выражении.

Из пункта18 кредитного договора следует, что подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент выражает безусловное согласие на оплату за счет кредита страховой премии, на подключение и оплату услуги «СМС-информатор».

Из выше сказанного следует, что у истца имелось право выбора дополнительных услуг, право полностью отказаться от дополнительных услуг, выбрать лицо, оказывающее дополнительные услуги. Также указанным заявлением подтверждается, что истец знала о стоимости каждой дополнительной услуги, выразила свое согласие на получение дополнительных услуг за стоимость, указанную в заявлении. Также в заявлении указано, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения о получении или неполучении дополнительных услуг.

Подписав заявление о кредитовании, ФИО22 подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и подключения услуги "СМС-информатор".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и оплате услуги "СМС-информатор".

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истицы, о котором заемщик прямо указала в предшествующем заключению кредитного договора заявлении, тексте договора, а также в отдельном заявлении о страховании в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны ООО "Сетелем Банк" не прослеживается, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитный договор N №... от дата содержит положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО23 – ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО25