Решение от 25.11.2021 по делу № 33-9167/2021 от 28.09.2021

Судья Ящук С.В. дело № 33-9167/2021

УИД 25 RS0001-01-2020-001781-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МВД России, УМВД России по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда

по апелляционным жалобам МВД России и УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Хасанскому району на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчиков МВД России и УМВД России по ПК – ФИО7, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК – ФИО8, представителя третьего лица ОМВД России по Хасанскому району – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы в обоснование требований указали, что 5 ноября 2010 года было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, поджог принадлежащего им имущества. В результате пожара сгорели баня, стоимостью ... рублей, два деревянных дома, стоимостью по ... каждый, самосвал новый, стоимостью ..., все имущество, находящееся в помещениях: холодильники, газовые и электрические плиты, микроволновка, морозильные камеры, газовые баллоны, посуда, мебель, утварь. Все имущество было приобретено менее чем за месяц до поджога. Однако уголовное дело возбуждать милиция долго отказывалась и возбудили его только после жалобы истца к Президенту РФ. Вещественные доказательства по делу умышленно были утрачены сотрудниками полиции. Производить следствие стало невозможно, установить преступников не удалось, несмотря на полный пакет неоспоримых доказательств. 29 июня 2018 года врио начальником СУ МВД РФ ФИО12 в адрес истца направлено уведомление о том, что ждать результатов расследования нет никакого смысла, и МВД готово возместить ущерб, нанесенный истцу в результате утраты следственными органами вещественных доказательств, предоставленных истцом для установления личностей преступников и привлечения их к уголовной ответственности.

Просили взыскать с УМВД РФ по <адрес> за счет казны Российской Федерации в свою пользу ... руб. - материальный ущерб в счет причиненного вреда, ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. - компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, в результате длительного морального и физического унижения по ... ... рублей за каждый год бездействия и халатности, с момента совершения преступления, и по ... руб. в год на каждого члена семьи, пострадавших в результате халатных действий представителей органов власти.

В суд первой инстанции истцы не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом; представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; представитель МВД России и УМВД по <адрес> возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; третьи лица: СУ СК РФ, Барабашский ОМ ОВД по <адрес> ПК, ФИО10, в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом; ОМВД России по <адрес> представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части, взыскан с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный вред, в размере ... рублей, компенсация морального ... рублей; в остальных требованиях отказано.

С постановленным по делу решением не согласилось МВД России и УМВД России по ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на пропуск срока исковой давности. Ущерб причинен истцу в результате преступных действий неустановленных лиц, совершивших поджог, а не в результате действий сотрудников органов внутренних дел. В нарушение закона, судом взыскание произведено не с РФ, а с МВД России, как органа государственной власти. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ОМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, согласно которой приведены аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности; выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; уголовное дело было прекращено в связи с результатами расследования и действия сотрудников не были признаны незаконными; ущерб ФИО2 действиями должностных лиц причинен не был; взыскание с МВД России, как органа государственной власти, произведено незаконно. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчиков ФИО7 и ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Таким требованиям решение суда не соответствует.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле резолютивная часть решения суда отсутствует, при наличии данных об ее объявление.

С учетом изложенного, решение суда признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков являются формой гражданско-правовой ответственности, и его взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки выводам истцов, ими не представлено доказательств наступления ущерба в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков.

Из материалов дела следует, уголовное дело № было возбуждено 02.12.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исходя из выписки из ИБД ИЦ «...» УМВД России по Приморскому краю неустановленное лицо, находясь около дома, совершило поджог двух деревянных домиков и бани, чем причинило гр. ФИО2 материальный ущерб, на сумму ... рублей, последний признан потерпевшим по делу.

По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 21.04.2018 в связи истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело было прекращению.

30.04.2019 уголовное дело уничтожено, что следует из акта об уничтожении №.

Приведенная информация установлена из записей Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движений уголовных дел.

Кроме того из записей журнала следует, что производство по уголовному делу № прекращалось по п. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в 2016 и 2017 годах.

29.06.2018 врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО12 дан ответ на обращение ФИО1 о невозвращении изъятого по уголовному делу №, что вещественные доказательства - вид░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 03.12.2010, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. 21.11.2011 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. 14.05.2015 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15, 16, 906, 1064, 1069, 1070, 1071 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 N 3-░░ "░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2011 N 248, ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2011 N 145 "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ - 06.05.2020, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151, ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2021

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: