Решение по делу № 2-3439/2021 от 03.03.2021

11RS0001-01-2021-003410-97 Дело № 2-3439/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием истца Гончаренко О.А.,

представителя истца Юрковского А.Б.,

ответчика Забоева А.П.,

представителя ответчика Пуняк А.А.,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску Гончаренко Ольги Анатольевны к Забоеву Александру Пантелеймоновичу о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Гончаренко О.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Забоеву А.П. с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ в размере 325 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком устный договор на выполнение работ по строительству дренажной системы по адресу: ... За работы уплатила сумму в размере 325 000 руб. Однако работы выполнены некачественно, дренажная система не работает, в связи с чем она заключила договор на выполнение этих же работ с ООО ... в связи с чем понесла убытки в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Гончаренко О.А. заявленные требования увеличила в части убытков, просила взыскать с ответчика убытки в размере 205 000 руб.

Истец Гончаренко О.А., ее представитель Юрковский А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ИП Забоев А.П. и его представитель Пуняк А.А. исковые требования не признали.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено что Гончаренко О.А. является арендатором земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ... площадью 993 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и долевым собственником индивидуального жилого дома по адресу: ...

31.12.2004 Забоев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 17.06.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2019 году между Гончаренко О.А. (заказчик) и Забоевым А.П. (подрядчик) в устной форме и посредством обмена документами заключен договор (далее – договор), в соответствии с которым Забоев А.П. обязался выполнить комплекс работ по устройству дренажной системы на земельном участке по адресу: г... и гидроизоляции фундамента расположенного на нём дома.

Ответчиком Забоевым А.П. в адрес Гончаренко О.А. направлен проект договора от 18 июня 2019 года, условия договора Гончаренко О.А. были приняты.

Как следует из договора, выполнение работ подразумевалось в два этапа, в первый этап входило выполнение дренажа по периметру дома для защиты здания от грунтовых вод, во второй этап – гидроизоляция фундамента дома для защиты подвала от разрушения и подтопления.

Стоимость работ согласно договору за первый этап составила 245 000 рублей, за второй этап – 220 000 рублей. По первому этапу стоимость материалов в размере 69420 руб. входит в стоимость работ в размере 450 000 руб., по второму этапу стоимость материалов в размере 73750 руб., входит в стоимость работ в размере 220 000 руб.

Из представленных истцом копий документов (расписок) следует, что 7 мая 2019 года Забоев А.П. получил от Гончаренко О.А. аванс в размере на приобретение материалов на сумму 60000 руб., 5 июня 2019 года - 80 000 руб., 08 июня 2019 года – 50000 руб.

В сентябре 2019 года Гончаренко О.А. обращалась к Забоеву А.П. с претензиями относительно качества выполненных работ, после чего от услуг Забоева А.П. отказалась, что подтверждается электронной перепиской.

В связи с тем, что дренажная система, выполненная ответчиком, находилась в нерабочем состоянии, Гончаренко О.А. заключила договор с ООО ... на обустройство новой дренажной системы, по договору заплатила 205000 руб., что подтверждается представленными документами: копией договора, квитанции на 100 000 руб., актом выполненных работ.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу №2-3126/2020 от 13 июля 2020 года установлено, что оплата Гончаренко О.А. выполненных работ за первый этап работ произведена в полном объеме. Второй этап работ был завершен 27.08.2019, при этом в ходе выполнения второго этапа работ возникли дополнительные работы, которые по согласованию с заказчиком ответчиком были произведены. С учетом дополнительных работ стоимость работ второго этапа составила 227 000 рублей, в счет оплаты стоимости материалов Гончаренко О.А. был выплачен аванс в общем размере 80 000 рублей. Приведенным заочным решением с Гончаренко О.А. в пользу Забоева А.П. взысканы денежные средства в размере 147 000 рублей (задолженность по второму этапу), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 03.09.2019 по 03.03.2020 в размере 4800 рублей 42 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 24 966 рублей 38 коп.

Таким образом, ранее принятым, вступившим в законную силу, решением суда установлен факт заключения договора подряда между сторонами настоящего спора и сумма, которую внесла Гончаренко О.А. по первому этапу (245 000 руб.), а также по второму этапу – 80 000 руб.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненных Забоевым А.П. работ судом назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Из заключения эксперта ... Г.Н. следует, что указанные в Приложениях к договору б/н от 18 июня 2019 года и 02 июля 2019 года объемы и виды работ частично не соответствуют фактически выполненным работам, предусмотренным требованиям нормативных документов для соответствующих видов работ. Исполнителем работы выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, и технологии строительных работ, применяемых к соответствующим видам работ. Выявленные дефекты являются критическими и значительными, на день проведения экспертного обследования, дефекты не устранены, дренажная система на участке находится в нерабочем состоянии. Выявленные недостатки по прокладке дренажной системы на спорном участке являются существенными и неустранимыми, в связи с неоднократной переделкой выполненных работ и практически необходимым демонтажем всей системы с установок песчаной подушки, выполнением необходимых уклонов в соответствии с топографической съемкой и т.д, что делает эти работы экономически нецелесообразными. Работы по устройству отмостки, наружной гидроизоляции и утепления фундамента являются устранимыми и могут быть выполнены при демонтаже мембраны, утеплителя и щебня, с последующим выполнением работ в соответствии с технологией применяемой к этим видам работ и использованием материалов в соответствии с Руководством завода - изготовителя мембраны «Технониколь» и нормативными требованиям.

Стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов на изготовление дренажа участка и гидроизоляции фундамента составляет 210 230 рублей 10 копеек, с учетом скидки - 169 210 рублей 10 копеек. Стоимость фактически выполненных работ и материалов по устройству отмостки, наружной гидроизоляции и утеплению фундаментов составляет 119 480 рубль 00 копеек, с учетом скидки - 96 549 рублей 00 копеек. Стоимость качественно выполненных работ на изготовление дренажа участка и гидроизоляции фундамента в соответствии с предоставленным расчетом составляет 96 532 рубля 50 копеек, работ на изготовление отмостки, наружной гидроизоляции и утепления фундамента в соответствии с предоставленным расчетом составляет 103 840 рублей 00 копеек. Недостатки работ по дренажной системе являются существенными и неустранимыми, так как потребуют выполнение практически всего комплекса работ с заменой материалов, непригодных для повторного применения (геотекстиль, добавление щебня, песка и т.д). Выполнение данных работ, при наличии действующей дренажной системы, монтаж которой произведен третьими лицами, экономически нецелесообразно и затратно. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП Забоев А.П. работ на устройство отмостки, наружной гидроизоляции и утепления фундаментов составляет: стоимость демонтажных работ 51 900 рублей 00 копеек; стоимость необходимых материалов, непригодных для дальнейшего использования и не применяемых при выполнении работ составляет 50 000 рублей 00 копеек; Стоимость устранения недостатков в соответствии с требованиями нормативных документов составляет 103 800 рублей 00 копеек. Всего стоимость устранения недостатков выполненных работ - 205 700 рублей 00 копеек.

Утверждение представителя ответчика о том, что указываемые экспертом строительные нормы и правила не применяются к предмету исследования, экспертом не применен нивелир, не зафиксирован объем воды, не вскрывалась дренажная траншея, не использовалось необходимое число измерений, суд признает не состоятельными. Заключение эксперта ... Г.Н. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, проведены исследования путем натурного визуального осмотра, с необходимыми замерами, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждены представленными в материалы дела фотографиями. Выбор метода и способа проведения экспертизы принадлежит экспертам. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которая регулирует взаимоотношения по оказанию услуг, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, требования Гончаренко О.А. о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков заявлены обоснованно.

Поскольку установлено, что недостатки работ по дренажной системе являются существенными и неустранимыми, стоимость этих работ Гончаренко О.А. была полностью уплачена, то она подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 245 000 руб., оснований для взыскания остальной суммы аванса в размере 80000 руб., уплаченной по второму этапу работ, суд не усматривает. Взысканию подлежит стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству отмостки, наружной гидроизоляции и утепления фундаментов, в размере 205 700 руб., определенная экспертом. Так как судом взыскана стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, отсутствуют и основания для взыскания стоимости работ, произведенных ООО ... в размере 205 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Гончаренко О.А. не выставляла обоснованную претензию, опровергаются представленной перепиской истца и ответчика в интернете.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (245000+205700+5000):2=227 850 руб.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, сумма штрафа 227 850 руб. является завышенной, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Заявлено истцом требований на сумму в размере 530000 руб., удовлетворено – 450700 руб., что составляет 85% от заявленных.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Гончаренко О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Представитель истца Юрковский А.Б. принял участие в судебном заседании 27 апреля 2021 года, продолженном после перерыва 30 апреля 2021 года, 20 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, продолженном после перерыва 10 сентября 2021 года.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения Пленума, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, длительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 49235,03 руб.

С учетом принципа пропорциональности, возмещению истцу подлежит сумма в размере 58849 руб. 78 коп. (20000+49235,03 руб.=69235,03:100х85).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Забоева А.П. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 7707 руб. (5200+1% суммы в размере 250700).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Забоева Александра Пантелеймоновича в пользу Гончаренко Ольги Анатольевны стоимость работ по договору подряда в размере 245 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 205 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы 58849 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Забоева Александра Пантелеймоновича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 7707 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2021.

Судья - Н.Е. Колосова