Решение по делу № 33-1542/2021 от 15.04.2021

Судья Малыгин П.А. №33-1542/2021

10RS0011-01-2020-006604-82

№ 2-207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по иску Сергеевой Г. А. к Терентьевой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 05 апреля 2020 года на (...) в (.....) Республики К.. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Захаревича Д.Е. и автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением Терентьевой Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 21 мая 2020 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 211767 руб. Указанную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика. В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67802,50 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5317 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингострах"), Захаревич Д.Е., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 67802,50 руб., судебные расходы, в том числе: расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2234,08 руб. Истцу из бюджета Петрозаводского городского округа возвращено 3083,59 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Считает, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. Полагает, что факт расторжения страховщиком договора страхования в одностороннем порядке не имеет юридического значения и не влечет юридически значимых последствий, поскольку страхователь не был надлежащим образом уведомлен о расторжении с ним договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Кампурев В.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании доверенности Габукова Е.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу положений п. 1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 05 апреля 2020 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "(...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Захаревича Д.Е. и автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), под управлением Терентьевой Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В суде первой инстанции была по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соблюдения водителями Правил дорожного движения и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 25 декабря 2020 № механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: ХХ.ХХ.ХХ около 16.30 час. водитель (...)", г.н. (...) 10 Захаревич Д.Е. двигался по ул. Муезерская к перекрестку с ул. Чапаева. В это время по ул. Чапаева двигалась водитель автомобиля (...) Терентьева Ю.А. и совершила выезд на перекресток под красный сигнал светофора, а водитель автомобиля Toyota Yaris Захаревич Д.Е. пересек стоп-линию и выехал на перекресток под желтый сигнал светофора, имея техническую возможность при применении рабочего торможения остановиться у стоп линии и не совершать выезд на перекресток под желтый сигнал светофора. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Экспертизой установлено, что действия обоих водителей Захаревича Д.Е. (п. 1.3, 6.2, 6.13ПДД РФ) и Терентьевой Ю.А. (п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ) не соответствуют требованиям ПДД РФ и между их действиями и произошедшим дорожно-транспортным правонарушением имеется прямая причинная связь.

Стоимость ущерба с учетом ликвидных остатков (172902 руб. - 37297 руб.) составила 135605 руб.

Сторона истца согласилась с указанным заключением, изменила исковые требования и просила взыскать 67802, 50 руб. Обоюдную вину стороны не оспаривали, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал ущерб с ответчика Терентьевой Ю.А., поскольку гражданская ответственность последней не была застрахована в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на надлежащей оценке исследованных доказательств, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что гражданская ответственность Терентьевой Ю.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое неправомерно расторгло договор страхования в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, в суде нашел подтверждение факт расторжения договора страхования (электронный страховой полис № (...) от ХХ.ХХ.ХХ), поскольку страховой организацией установлено предоставление ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Ссылка Терентьевой Ю.А. на то обстоятельство, что заключенный ею договора страхования не расторгнут, что подтверждается имеющимся у нее страховым полисом, и по нему подлежат выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный Терентьевой Ю.А. электронный страховой полис с аналогичным номером не содержит сведений о его составлении в виде электронного документа через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" и не подписан с использованием электронной подписи на сайте СПАО Ингосстрах. При этом в суде апелляционной инстанции Терентьева Ю.А. пояснила, что передала документы для оформления электронного страхового полиса знакомой, которая также передала указанные документы другому лицу, ей возвратила электронный страховой полис, который она представила в суд. Представленный Терентьевой Ю.А. электронный страховой полис на л.д. 135 не свидетельствует о его заключении в установленном порядке, а поэтому не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства заключения договора ОСАГО.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи