Решение от 19.01.2016 по делу № 11-17/2016 (11-168/2015;) от 15.12.2015

Мировой судья Павлова И.А.                                                                    Дело №11-17/2016                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года                                                                            <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвинвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 19 октября 2015 года по делу по иску Кривохижа <данные изъяты> к Филиппенко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кривохижа А.В. обратился к мировому судье с иском к Филиппенко П.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 16.12.2004 года на основании расписки передал ответчику денежные средства в указанном размере без указания срока возврата. 26.06.2015 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривохижа А.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Филиппенко П.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 19 октября 2015 года исковые требования Кривохижа А.В. удовлетворены. С Филиппенко П.В. в пользу Кривохижа А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Филиппенко П.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 150, 152 ГПК РФ, отсутствие в материалах дела письменного договора займа, а также на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку по договору займа срок возврата денежных средств не определен, согласно ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования об исполнении обязательства, при этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав Кривохижа А.В., Филиппенко П.В., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума ВС № 23 от 19.12.2003 года).

Постановленное мировым судьей решение названным требованиям не отвечает.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2004 года между Кривохижа А.В. и Филиппенко П.В. заключен договор займа, по условиям которого последний взял в долг у Кривохижа А.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 25).

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо от 19.06.2015 года, направленное почтовой связью 26.06.2015 года в адрес Филиппенко П.В. о возврате денежных средств (л.д.8).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям Кривохижа А.В. положений закона о пропуске срока исковой давности, и, соответственно с выводом об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в ст.200 ГК РФ.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действовавшей редакции абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В представленной в материалы дела расписке от 16.12.2004 года срок возврата денежных средств не определен.

Как указано выше претензия о возврате долга истцом в адрес ответчика направлена 26.06.2015 года.

Поскольку сроки предъявления требования по указанной расписке не истекли до 01 сентября 2013 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Анализируя содержания приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кривохижа А.В., поскольку обязательство по возврату денежных средств по расписке возникло у Филиппенко П.В. 16.12.2004 года, а с настоящим иском Кривохижа А.В. обратился только 10.09.2015 года, то есть спустя более 10 лет со дня возникновения обязательства, срок исковой давности при обращении истца в суд с иском о взыскании долга является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При этом доказательств того, что Кривохижа А.В. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы займа, а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности, как и доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

По приведенным мотивам решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 19 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2016 ░░░░.

░░░░░: