Решение по делу № 11-244/2019 от 28.06.2019

ДЕЛО № 11-244/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019года                                                                                               г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 25.04.2019,

                                                            установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Требование обоснованы тем, что указанный договор был заключён между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен». В дальнейшем ООО МФК «Мани Мен» уступило заявителю права (требования) по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок №5 от 25.04.2019, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, по основаниям предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Мировым судьей установлено наличие спора о праве, а также то, что простая письменная форма договора не соблюдена, невозможно установить личность лица, заключившего договор, а также заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолов М.В. не согласен с принятым определением, считает, что заявленные требования носят бесспорный характер, представленный договор содержит все необходимые реквизиты, заемные средства были перечислены заемщика по указанным реквизитам банковской карты.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Приказное производство – это особая форма выдачи исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства и движимое имущество граждан основанная, на презумпции бесспорности заявленных требований.

Из содержания заявления следует, что истец просит взыскать сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму задолженности по штрафам, которые получены из произведенных расчетов. Вместе с тем, представленные в суд материалы не содержат согласия должника с размером задолженности указанной в заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года№785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных (положения абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового заявления.

Разрешение вопроса о наличии спора о праве входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, с. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из представленных суду документов следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов условия договора займа определяются Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в п.14 содержат согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания оферты.

Однако доказательств действия предоставленных в обоснование требований Общих условий договора потребительского займа на момент заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Согласно части 2 выше указанного договора, клиент, имеющий намерение получить займ… при заполнении анкеты … направляет кредитору анкету- заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент указывает персональные данные. При завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи) подписывает анкету-заявление….

Пунктом 2.8 договора потребительского займа предусмотрено право клиента не акцептировать оферту.

Оферта признается акцептированной клиентом, если в течении 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора, или подпишет оферту в присутствии представителя организации-партнера….., или подпишет оферту путем направления ответного SMS-сообщения кредитору, признаваемого сторонами простой электронной подписью.

Пункт 1.1 оферты на предоставление займа содержит указание на необходимость подписания ее клиентом специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме этого, пунктом 2.10 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае акцепта клиентом оферты кредитор в течении 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в анкете-заявлении…..

Доказательств акцептирования ФИО2 оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной заявителя не предоставлено (отсутствует анкета-заявление на получение займа, оферта не подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора).

Условия акцептирования оферты путем перечисления клиенту денежных средств общие условия договора потребительского займа не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности перечисления и получения должником денежных средств, поскольку доказательств перечисления денежных средств заемщику на принадлежащий ему счет отсутствуют.

Согласно информации АО КБ «ЮНИСТРИМ», денежные средства перечислены переводом, однако документов, свидетельствующих получение ответчиком денежных средств не предоставлено. Таким образом, предоставленная суду информация о транзакции не подтверждает перечисление денежных средств должнику на принадлежащий ему счет.

Согласно п.1.13 индивидуальных условий договора займа, заемщик дал согласие на уступку полностью либо в части права (требования) по договору займа.

Анкета, заполненная заемщиком, копия его паспорта, копии иных документов, позволяющих с достоверностью удостоверить личность заемщика, его намерение заключить договор займа, отсутствуют.

Предоставленная распечатка SMS-сообщений подтверждает только направление сообщения на номер телефона +№, однако доказательств принадлежности указанного номера заемщику также не предоставлено.

Договор заключен с использованием веб-сайта, позволяющий заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключать договоры займа в электронной форме.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. От 30.12.2015) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законаими, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые в свою очередь должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В предоставленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО4 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа (договор от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-15102018-02), пункт 3.2 которого предусматривает обязанность ООО «АйДи Коллект» уведомить должников о состоявшейся уступке прав после подписания договор путем направления ему соответствующего уведомления.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ №230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности» и микрофинансовых организациях» кредитор в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление должнику уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), поскольку в материалах дела содержится только копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, тогда договор уступки права требования состоялся ДД.ММ.ГГГГ, реестр направления отсутствует.

Как правильно установлено мировым судьей, из представленных заявителем материалов следует, что в приложенном к заявлению договоре отсутствуют подписи сторон, доказательства направления ФИО2 в адрес кредитора акцепта на оферту на предоставление займа, а также заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «АйДи Коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления в силу ст. 125 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных к отмене обжалуемого определения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            определил:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 25.04.2019 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке кассации в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                 Сурнин Е.В.