Решение по делу № 2-112/2017 (2-3430/2016;) от 25.10.2016

                                    Дело № 2-112/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  10 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Роговой М.Ф. – Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Роговой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица Мусакаев Р.М., Акционерное общество «Тоско», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогова М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «СО «Сургутнефтегаз» на том основании, что <...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомашины марки <...>, госномер <...>, находящейся под управлением Р.. и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Мусакаева Р.М., который виновен в ДТП.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

На ее обращение к ответчику, где застрахована автогражданская ответственность виновника, - с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, предоставив необходимый пакет документов, ООО «Сургутнефтегаз». страховое возмещение произвело в сумме <...> и возместил убытки по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>.

В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также судебные расходы <...>.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Тоско».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено о поддержании исковых требований по доводам искового заявления, а также возражение в назначении повторной судебной экспертизы, полагая экспертное заключение В.. соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просил передать дело по подсудности в Кировский районный суд <...> по месту нахождения ответчика; привлечь к участию в деле АО «Тоско»; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивировал возражения тем, что на обращение истца последнему произведена выплата в сумме <...> <...>, из указанной суммы <...> страховое возмещение и <...> возмещение расходов по оплате услуг эксперта; представленное истцом экспертное заключение Д. содержит неверный вывод о наличии повреждений рамы автомобиля; из представленных истцом документов следует, что истец зарегистрирован и проживает в <...>, доказательств, что <...> является местом пребывания истца не представлено; к участию в деле в качестве третьего лица надлежит привлечь АО «Тоско», как собственника автомобиля <...>; требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав истца, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено; требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство, в случае взыскания штрафа его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; размер расходов по оплате услуг представителя также завышен и его возмещение подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что: 1/ экспертиза проведена экспертом с нарушением установленного судом срока ее производства, то есть с затягиванием срока; 2/ ответчик не был приглашен экспертом на осмотр автомобиля; 3/ в экспертном заключении отсутствуют дата, время, условия и место осмотра ТС, отсутствуют общие виды ТС, позволяющие его идентифицировать, акт осмотра экспертом не составлялся; 4/ замер рамы на стапеле экспертом не произведен, нормативных документов по замеру рамы на стапеле и необходимости ее замены экспертом не приложено.

Судом в назначении повторной экспертизы отказано, поскольку нарушение сроков производства экспертизы не может влиять на достоверность выводов эксперта; окончательный круг вопросов эксперту определяется судом, которым поставлен, в том числе вопрос о соответствии всех повреждений автомобиля механизму ДТП; относительно проведенного осмотра автомобиля истца в экспертном заключении экспертом указано, что поскольку автомобиль частично восстановлен, экспертиза проведена на основании представленных материалов. При этом, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, в том числе, на основании сведений, представленных ответчиком; экспертом сделан однозначный вывод о том, что изгиб рамы не является конструктивным, это деформация в результате ДТП.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Роговой М.Ф. автомашины марки <...>, госномер <...>, находящейся под управлением Р. и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего АО «Тоско», под управлением Мусакаева Р.М., который виновен в ДТП, и который получил в результате ДТП телесные повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», с лимитом в <...>.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, актом о страховом случае от <...>, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена <...> в сумме <...> (из которых <...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и <...> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника), что подтверждено актом о страховом случае от <...>, платежным поручением <...> от указанной даты, - и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленным экспертом-техником Щ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено заверенными копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту В. согласно заключению указанного эксперта <...>.17 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта В. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля. При этом суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, составленную Сургутнефтегаз СО ООО Сургут, суд не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку она не содержит информации об образовании и квалификации лица, его составившего с приложением доказательств наличия образования и квалификации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <...>, не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в заявленном истцом размере, в сумме <...>, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме <...>, которые являются убытками истца, необходимыми для такого обращения.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, приведенные им в возражениях на исковое заявление, поскольку выплаченная добровольно сумма страхового возмещения недостаточна для возмещение причиненного вреда; истцом представлено свидетельство <...> о регистрации по месту пребывания в период с <...> по <...> в <...> РБ, копия которого направлялась ответчику с приложениями к исковому заявлению, оснований для передачи гражданского дела по подсудности не имеется;

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения и возмещения убытков, - суд полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было добровольно выплачено в сумме <...>, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит <...>.

При этом, оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, его размер не превышает размера, установленного п. 3. ст. 16.1 Федерального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако, в возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает заявленную сумму завышенной, а разумной и достаточной полагает сумму в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и <...> за подлежащие удовлетворению требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (<...>).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат полной оплате за счет ответчика, в связи с полным удовлетворением требования материального характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роговой М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Роговой М.Ф. страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате почтовых отправлений <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>