Решение от 16.12.2021 по делу № 33а-5365/2021 от 22.11.2021

Судья Захарова С.Н. Дело № 2А-201/2021

№ 33А-5365/2021

43RS0020-01-2021-000426-64

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бессоновой (Пономаревой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., М., к администрации Лузского района Кировской области, главе Лузского района Кировской области Орлову Д.В., отделу образования администрации Лузского района Кировской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Бессоновой (Пономаревой) Е.В.

на решение Лузского районного суда Кировской области от 21 сентября 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Бессонова (Пономарева) Е.В. (фамилия административного истца с Пономаревой на Бессонову изменена в связи заключением брака 2 декабря 2021г.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Лузского района Кировской области, главе Лузского района Кировской области Орлову Д.В. о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение общей площадью 31,4 кв.м по адресу: Кировская обл., г.Киров, <адрес>. В обоснование указала, что несовершеннолетним принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Административный истец обратилась в администрацию Лузского района Кировской области с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу вышеуказанной квартиры, указав, что несовершеннолетним в квартире общей площадью 57,8 кв.м и земельном участке общей площадью 1199 кв.м, расположенным по адресу: Кировская обл., Лузский р-н, пгт.Лальск, <адрес>, принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности. С нарушением срока получен ответ от 05 августа 2021г. №2247-01-01 за подписью главы Лузского района Кировской области Орлова Д.В. об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей в праве собственности на квартиру в г.Кирове, поскольку при совершении сделки могут быть нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей, с которым административный истец не согласилась. Считала, что с предоставлением взамен отчуждаемого иного имущества, имущество каждого из подопечных не уменьшается, а увеличивается с учетом площадей квартиры и земельного участка в пгт.Лальск. Просила суд признать незаконными: бездействие администрации Лузского района Кировской области в лице отдела образования администрации Лузского района Кировской области, выразившееся в невыдаче административному истцу предварительного разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних, несоблюдении срока рассмотрения заявления; отказ, оформленный письмом главы Лузского района Кировской области Орлова Д.В. от 05 августа 2021г., в выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, принять по заявлению новое решение.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел образования администрации Лузского района Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бессонова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтено, что проживание в однокомнатной квартире по адресу: Кировская обл., г.Киров, <адрес> не отвечает интересам разнополых и разновозрастных детей. В квартире по адресу: Кировская обл., Лузский р-н, пгт.Лальск, <адрес> имеются условия для раздельного проживания детей, сделан ремонт. Считает, что в результате сделок доля каждого ребенка в пересчете на площадь помещений увеличится, следовательно, имущественное положение детей не ухудшится. Также указывает, что судом не должны были приниматься доводы административных ответчиков о различной кадастровой стоимости квартир в г.Кирове и в пгт.Лальск, поскольку данный факт не является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения, как не свидетельствующий об уменьшении либо об увеличении имущества. По мнению административного истца, для решения вопроса о стоимости имущества административные ответчики должны были применять рыночную стоимость квартир. Также указывает на неверную оценку судом обстоятельств о месте жительства детей, нарушении срока рассмотрения заявления, подписании отказа неуполномочным должностным лицом, об отсутствии решения уполномоченного органа по заявлению о выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних.

На апелляционную жалобу поступили возражения администрации Лузского района Кировской области, отдела образования администрации Лузского района Кировской области, в которых указано на законность решения суда, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Бессонова Е.В., представитель административного истца Перминов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бессонова Е.В. пояснила, что доли в праве собственности на квартиру в пгт. Лальск подарены детям ее отцом ФИО В настоящее время административный истец с супругом временно проживают в д.Колбино Ленинградской области, планируют переехать в пгт. Лальск, в связи с чем продают квартиру в г.Кирове. Дети учатся в Разметелевской школе Всеволожского района Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Бессоновой Е.В. и ее несовершеннолетним детям В.., 30 января 2008г. рождения, М., 9 августа 2011г. рождения, принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Кировская обл., г.Киров, <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м (1/4 – 7,85 кв.м).

20 июля 2021г. административным истцом главе Лузского района Кировской области Орлову Д.В. подано заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры. В подтверждение соблюдения имущественных прав несовершеннолетних к заявлению приложены документы, подтверждающие принадлежность заявителю и ее несовершеннолетним детям по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Кировская обл., Лузский р-н, пгт.Лальск, <адрес>, площади которых составляют 57,8 кв.м (1/5 – 11, 56 кв.м) и 1199 кв.м (1/5 – 239,8 кв.м), вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации жилого дома; категории земель: земли населенных пунктов.

Несовершеннолетние зарегистрированы в данной квартире.

5 августа 2021г. главой Лузского района Кировской области Орловым Д.В. на заявление дан ответ №2247-01-01, в котором указано, что администрацией Лузского района в лице отдела образования администрации Лузского района, исполняющего полномочия по опеке и попечительству, в выдаче административному истцу предварительного разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних в праве собственности на квартиру в г.Кирове отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что имущественные права несовершеннолетних детей не будут нарушены, на средства от продажи квартиры будет приобретена квартира равноценной либо большей площадью, с сопоставимой или большей стоимостью. При этом передача в дар несовершеннолетним по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в пгт.Лальск оценена как неравноценное возмещение в пользу несовершеннолетних за продаваемые 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Кирове.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что документов, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних на другой объект недвижимости по своим характеристикам, в том числе по стоимости, сопоставимый с отчуждаемым, административным истцом не представлено. Планируемая законным представителем несовершеннолетних сделка существенно умаляет имущественные и жилищные права несовершеннолетних.

Оснований не согласиться с таким выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. № 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Административному регламенту предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в рамках переданных полномочий Кировской области государственной услуги «Выдача разрешений органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, недееспособным и ограниченно дееспособным гражданам», утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 27 ноября 2019г. № 607-П (далее – Административный регламент), получателями государственной услуги являются, в том числе, несовершеннолетние (дети от 14 до 18 лет), постоянно проживающие в соответствующем муниципальном образовании Кировской области, на территории которого находится орган опеки и попечительства, осуществляющие сделки с согласия родителей, законных представителей и являющиеся собственниками (пользователями) имущества, расположенного как на территории соответствующего муниципального образования Кировской области, так и за его пределами (пункт 1.2).

Основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения (согласия) на совершение сделки является, в том числе, совершение сделки с имуществом подопечного, не отвечающей его интересам (пункт 2.11 Административного регламента).

Учитывая приведенные требования закона, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Судом первой инстанции по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области установлено, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: Кировская обл., г.Киров, <адрес> составляет 994 425,44 руб., кадастровая стоимость квартиры по адресу: Кировская обл., Лузский р-н, пгт.Лальск, <адрес> составляет 346241,94 руб., кадастровая стоимость земельного участка -127745,87 руб.

Судебная коллегия считает, что разница в стоимости жилых помещений не свидетельствует об улучшении имущественного положения несовершеннолетних, а следовательно не подтверждает соблюдение их интересов.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики должны были принимать решение, основываясь на рыночной стоимости отчуждаемой и переданной по договору дарения несовершеннолетним квартир, не состоятельны, поскольку на органы опеки и попечительства не возложена обязанность по произведению рыночной оценки такого имущества и несению расходов по такой оценке.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021░. №2247-01-01 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. 06 ░░░░░░░ 2021░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: