Решение по делу № 33-2054/2016 от 09.06.2016

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-2054/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П..

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Омельченко О.Н.-Мокрушина Ю.А. на решение Черногорского городского суда от 21 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Омельченко О.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко О.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, г/н № и автомобиля 2, г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7 Выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для полного возмещения убытков, поскольку согласно исследованию специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойку за просрочку удовлетворения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании представитель истца Мокрушин Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после наступления страхового случая в досудебном порядке истец с заявлением о выплате разницы страхового возмещения не обращался. Срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика Кускова Т.Ю., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с представленным истцом расчетом неустойки исходя из предельного размера страховой выплаты предусмотренного законом, а не из конкретного размера убытков. Просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Омельчено Е.Н. в судебное заседание также не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «СГ МСК» в пользу Омельченко О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера штрафа не согласен представитель истца Мокрушин Ю.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. Приводя обстоятельства и расчет, аналогичные основаниям иска, утверждает, что суд необоснованно отказал во взыскании законной неустойки и незаконно снизил штраф.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Кускова Т.Ю. выражает согласие с решением суда.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем 2, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном прямом направлении автомобилю 1, г/н № под управлением Пальц О.Н. (после заключения брака Омельченко О.Н.).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.29).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 1, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко О.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «СГ «МСК», как страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Пальц О.Н. обратилась к ИП ФИО9 для определения размера причиненного в результате ДТП вреда, который в своем исследовании указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (л.д.4-16).

Требуя защиты своего права в судебном порядке, Омельченко О.Н. ссылалась на неполное возмещение страховщиком убытков, причиненных ей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем и просила взыскать разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку автомобиля, штраф.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО7, в его совершении и факт выплаты страховщиком страхового возмещения в вышеуказанном размере сторонами не оспариваются, решение суда в указанном части по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у потерпевшего права на взыскание со страховщика неустойки, являются обстоятельства необоснованного отказа в страховой выплате либо выплаты страхового возмещения в неполном объеме, и с этого момента подлежит исчислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что отчет ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уже после осуществления страховщиком страховой выплаты, Омельченко О.Н. страховщику ОАО «СГ «МСК» не предоставлялся.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на то, что о требованиях истца о выплате страхового возмещения с учетом содержания названного отчета ИП ФИО9 страховщик узнал только после получения ДД.ММ.ГГГГ направленного судом в его адрес искового заявления с приложением, то есть право на взыскание неустойки возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, действуя в пределах предоставленных ему положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ полномочий, не мог выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правовую природу штрафа, принцип его соразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда от 21 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Омельченко О.Н.-Мокрушина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков