Решение от 30.09.2022 по делу № 2-3578/2022 от 21.06.2022

Дело №2-3578/2022

24RS0032-01-2022-003032-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              30 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ангела Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Розенбергу Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Розенбергу П.А. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и Розенбергом П.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 09.04.2020 года по 06.09.2020 года составила 75 000,00 рублей, в том числе основной долг – 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 45 000,00 рублей. 16.11.2020 года на основании договора уступки прав (требований) ООО «Генезис Кэпитал» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа. По изложенным основаниям ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Розенберга П.А. указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Розенберг П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ангелу Д.В., который исковые требования не признал. Ходатайствовал об отложении дела слушанием для истребования в ЦБ РФ сведений об исключении МФО ООО «Генезис Кэпитал» из списка действующих МФО, а также истребовать у истца и третьего лица адресную ссылку на рекламный банер и договор организации, осуществляющей займы ООО «Генезис Капитал» размещенную им в сети интернет, на дату заключения договора займа 09.04.2020 года, с документальным подтверждением факта отсутствия в нём правок и изменений в его виде, оформлении и тексте.

Разрешая ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием, суд не нашёл оснований для удовлетворения указанных ходатайств, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости истребования в ЦБ РФ сведений об исключении МФО ООО «Генезис Кэпитал» из списка действующих МФО. Доводы представителя ответчика об исключении ООО «Генезис Кэпитал» Центральным Банком РФ из списка действующих МФО, как следствие утрате цедентом правомочности и правоспособности деятельности МФО с момента даты исключения из реестра – 03.07.2020 года, тогда как договор цессии заключен 16.11.2020 года, не могут быть приняты судом как заслуживающие внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон договора цессии. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Генезис Кэпитал» является действующим юридическим лицом, следовательно на дату заключения договора цессии с ООО «Экспресс-Кредит» не утратило правоспособность по реализации своих активов, в том числе прав на уступку требований по заключенным договорам микрозайма. Таким образом, исключение цедента из реестра действующих МФО не влечет утрату его правоспособности.

Ходатайство стороны ответчика об истребовании у истца и третьего лица адресной ссылки на рекламный банер и договора, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. (ст.57 ГПК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно о его волеизъявлении оформить договор займа по ставке, указанной на рекламном банере, в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, возложено на ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного, равно как обстоятельств, свидетельствующих о затруднении получения доказательств стороной ответчика самостоятельно, суду не представлено.

Таким образом, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд полагает ходатайства представителя ответчика Розенберга П.А. – Ангела Д.В. об отложении судебного заседания подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Генезис Кэпитал» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2020 года между кредитором ООО МКК «Генезис Групп» (впоследствии ООО «Генезис Кэпитал») и заемщиком Розенбергом П.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 30 000,00 рублей под 365 % годовых, срок возврата займа 23.06.2020 года.

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа, равное для данной категории займов 365% годовых.

Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой займа, единым платежом в последний день срока, на который предоставлена сумма займа. Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование займом) составляет 39 000,00 рублей, из которых проценты – 9 000,00 рублей, основной долг – 30 000,00 рублей.

Факт предоставления кредитором займа заемщику Розенбергу П.А. подтверждается информацией о транзакциях в сумме 30 000 рублей, совершенных расчётным банком по поручению кредитора.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не имеет права начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, ответчик Розенберг П.А., при оформлении договора займа, получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. В свою очередь, доводы стороны ответчика о намерении оформления займа по ставке 99,9% годовых, как это было заявлено на сайте МФО, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.13 договора потребительского займа кредитор вправе полностью или частично уступить свои права (требования), выкающие из настоящего договора, а равно заложить такие права (требования), любым третьим лицам.

16 ноября 2020 г. между ООО «Генезис Кэпитал» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор № Б/Н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил, доказательств обратного в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчёту истца за период с 09.04.2020 года по 06.09.2020 года составила 75 000,00 рублей, в том числе основной долг – 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 45 000,00 рублей. Расчёт проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства, стороной ответчика собственного расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.02.2022 года отменен судебный приказ №2-4665/2021 от 18.11.2021 года о взыскании с должника Розенберга П.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по указанному договору потребительского займа за период с 09.04.2020 года по 06.09.2020 года в сумме 75 000,00 рублей, в том числе основной долг – 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом – 45 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225,00 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются Розенбергом П.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000,00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2021 года №52529 от 10.06.2022 года.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8602183821, ░░░░ 1118602006786) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.04.2020 ░░░░ № ░G0217178 ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 450 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022 ░░░░.