Решение от 27.11.2019 по делу № 33-12939/2019 от 28.10.2019

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-12939 (№ 2-177/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев в г. Перми 27.11.2019 года дело по частной жалобе Нужной Натальи Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Нужной Натальи Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Светланы Александровны в пользу Нужной Натальи Юрьевны в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования Нужной Н.Ю., установлен факт трудовых отношений Нужной Н.Ю. с индивидуальным предпринимателем Шиловой С.А. в период с 23.08.2017 года по 16.08.2018 года в должности детского парикмахера. На индивидуального предпринимателя Шилову С.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Нужной Н.Ю. запись о ее приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец Нужная Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Нужная Н.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не был учтен объем оказанных представителем услуг, сложность дела.

В возражениях на частную жалобу индивидуальный предприниматель Шилова С.А. просит оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях, анализ документов и правомерно определил ко взысканию в пользу истца Нужной Н.Ю. с ответчика индивидуального предпринимателя Шиловой С.А. 12000 рублей за оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судья Пермского краевого суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: